Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. N А40-37318/09-33-152

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. N 09АП-455/2010

г. Москва

Дело N А40-37318/09-33-152

31 марта 2010 г.

N 09АП-455/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В. Попова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"Фонда "Содействие обеспечению общественной безопасности"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2009

по делу N А40-37318/09-33-152, принятое судьёй Черняевой О.Я.,

по иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

к Фонду "Содействие обеспечению общественной безопасности",

третьи лица - закрытое акционерное общество "Московская служба спасения", Гапеев Сергей Семенович,

о взыскании 457 914 рублей 92 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Козенкова А.Н. (доверенность N РГ-Д-301/10 от 01.01.2010),

от ответчика - Лобанов Г.А. (доверенность без номера от 15.04.2009), Первов А.А. (доверенность без номера от 15.04.2009),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен открытым страховым акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" (далее - истец, страховщик) к Фонду "Содействие обеспечению общественной безопасности" (далее - ответчик, Фонд) о взыскании 457 914 рублей 92 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "Московская служба спасения" (далее - ЗАО "МСС") и Гапеев Сергей Семенович (Гапеев С.С.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2009 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности, транспортное средство не выбыло из его владения; гражданская ответственность Фонда застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, ответчик должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что на момент ДТП владел и мог распоряжаться транспортным средством на законном основании (по доверенности) Гапеев С.С., гражданская ответственность которого была застрахована, вследствие чего обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть возложена на Гапеева С.С. Страховое возмещение выплачено истцом не на основании договора страхования, поэтому к истцу не могло перейти право требования к ответчику в порядке суброгации.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2009 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.08.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки Ауди А 8L, государственный регистрационный знак А 999 ХХ 97, под управлением водителя Парамонова А.В., и Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак В 136 МР 77, под управлением водителя Гапеева С.С. В результате ДТП автомобилю Ауди причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 577 914 рублей 92 копейки, что подтверждается актами осмотра транспортного средства, заказом-нарядом N ЗН-93117.

Виновным в ДТП признан водитель Гапеев С.С., нарушивший пункт 6.2 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом 77 АЕ N 732821 об административном правонарушении и постановлением от 01.09.2006 77 АЕ N 1452207 по делу об административном правонарушении.

Собственником автомобиля Фольксваген согласно свидетельству о регистрации 77 ОТ N 260754 является Фонд, который также является страхователем по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ААА N 0126104134). Страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; лица, допущенные к управлению транспортным средством - без ограничений. Водитель Гапеев С.С. управлял автомобилем Фольксваген на основании доверенности от 01.08.2006 без номера, выданной Фондом, на право управления автомобилем без права продажи и передоверия.

Автомобиль Ауди застрахован истцом по полису АТ 506615 по рискам "Ущерб", "Хищение". Истцом выплачена стоимость восстановительного ремонта в сумме 577 914 рублей 92 копейки, что подтверждается платежным поручением от 11.04.2007 N 53427. ОСАО "Ингосстрах" в соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) возместило истцу 120 000 рублей.

Неотъемлемой частью договора страхования по полису АТ 506615 являются Правила страхования средств автотранспорта, согласно которым под страховым риском "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты истцом страхового возмещения потерпевшему подлежит отклонению как необоснованный.

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 457 914 рублей 92 копеек.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что собственником автомобиля Фольксваген (источника повышенной опасности) является Фонд, именно Фонд застраховал свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования, поэтому обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть возложена на Фонд.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодека Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 4, пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО, обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован иным лицом (страхователем); договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального права, регламентирующие ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, из которых усматривается, что обязанность возмещения вреда возлагается не только на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, но и на гражданина, управляющего им по доверенности, а лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, является не только страхователь, но и иные лица, использующие транспортное средство на законном основании. Кроме того, судом не применены, подлежащие применению пункт 4 статьи 4 и пункт 2 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 4 части 1, пунктами 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что причинитель вреда Гапеев С.С. использовал транспортное средство Фольксваген на законном основании (по доверенности), его гражданская ответственность была застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, и в удовлетворении исковых требований к Фонду надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктами 1, 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2009 по делу N А40-37318/09-33-152 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Фонда "Содействие обеспечению общественной безопасности" 1 000 (одну тысячу) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.В. Попов Е.Б. Расторгуев