Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2010 г. N А40-101456/09-59-726

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2010 г. N 09АП-459/2010

г. Москва

Дело N А40-101456/09-59-726

12 февраля 2010 г.

N 09АП-459/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервистранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2009

по делу N А40-101456/09-59-726, принятое судьёй Назаренковым Д.Е.,

по иску закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" и обществу с ограниченной ответственностью "Сервистранс"

о взыскании 224 738 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчики извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - Ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Сервистранс" (далее - Ответчик 2) о возмещении ущерба в порядке суброгации Ответчиком 1 в размере 120 000 рублей и Ответчиком 2 в размере 104 738 рублей.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2009 с Ответчика 2 в пользу истца взыскано 104 738 рублей, в удовлетворении иска, заявленного к Ответчику 1, отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником. Ответчик 1 выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере 120 000 рублей, что подтверждается материалами дела; истцом оплачен ремонт транспортного средства в сумме 224 738 рублей, в связи с чем Ответчик 2 как владелец источника повышенной опасности обязан возместить остальную часть причиненного им ущерба.

Не согласившись с принятым решением, Ответчик 2 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с Ответчиком 1 не оговорено ограничение по сумме выплаты при наступлении страхового случая.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и Ответчиком 1 не представлены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2009 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 16.01.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, застрахованного истцом, и транспортного средства, застрахованного Ответчиком 1. Виновным в данном происшествии признан водитель, управлявший транспортным средством, принадлежащим Ответчику 2 и застрахованным Ответчиком 1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, застрахованного истцом, составила 224 738 рублей. Истец выплатил сумму восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением N 61693 от 16.05.2007.

Ответчик 1 в досудебном порядке выплатил истцу 120 000 рублей, что подтверждается заявлением N 458 потерпевшего о страховой выплате от 06.02.2007; справкой о ДТП от 16.01.2007; протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 16.01.2007, расходным кассовым ордером N 833 от 05.04.2007.

Таким образом, Ответчиком 1 выполнена обязанность по выплате страхового возмещения согласно полису ОСАГО AAA Ms 0125596295.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с Ответчиком 1 не предусмотрено ограничение по сумме выплаты при наступлении страхового случая, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляющей 120 000 рублей.

В резолютивной части решения суда первой инстанции допущена опечатка в части суммы взыскания с Ответчика 2 в пользу истца: указано, что взыскивается сумма в размере 108 332 рубля 76 копеек, в то время как исковые требования к Ответчику 2 заявлены в размере 104 738 рублей, из мотивировочной части решения следует, что взысканию подлежит сумма 104 738 рублей. В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, материалами дела подтвержден. Ответчик 2 обязан возместить ту часть ущерба, которая не возмещена страховщиком вследствие того, размер ущерба превышает установленный законом лимит страховой выплаты в 120 000 рублей.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2009 по делу N А40-101456/09-59-726 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервистранс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская