Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 г. N А40-64023/09-64-493

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 г. N 09АП-659/2010

г. Москва

22 марта 2010 г.

Дело N А40-64023/09-64-493

Резолютивная часть объявлена 15 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Барановской Е.Н.

судей: Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-64023/09-64-493,

по иску Комитета по культурному наследию города Москвы

к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский Государственный Гуманитарный Университет",

3-е лицо - Подворье Патриарха Московского и всея Руси храмов и строений бб.Заиконоспасского и Никольского монастырей в Китай-городе

о взыскании 11 723 767 руб. 20 коп.

при участии:

от истца: Кулабухов С.В. по доверенности N 16-03-206/8-114 от 21.12.2009 г.

от ответчика: Щеголихин С.А. по доверенности N 01-41-1951 от 31.12.2009 г., Шумский Г.В. по доверенности б/н от 31.12.2009 г.

В судебное заседании не явились: 3-е лицо - извещено.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по культурному наследию города Москвы (далее - Москомнаследие) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский Государственный Гуманитарный Университет" (далее - ГОУ ВПО "Российский Государственный Гуманитарный Университет") суммы 11 723 767 руб. 20 коп., составляющей 2 006 784 руб. - задолженность по арендной плате, 9 716 983 руб. 20 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2009 года по делу N А40-64023/09-64-493 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

01.01.1995 г. между Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры, правопреемником которого является Москомнаследие (Госорган), и ГОУ ВПО "Российский Государственный Гуманитарный Университет" (Арендатор) заключен охранно-арендный договор N 211, в соответствии с условиями которого Госорган сдает, а Арендатор принимает в арендное пользование памятник истории и культуры - Здание школы Славяно-греко-латинской академии 1822 г., общей площадью 1206,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д.7-9, стр. 5.

Обращаясь с исковыми требованиями в Арбитражный суд города Москвы, истец указывал, что во исполнение условий договора предоставил ответчику в аренду названное выше недвижимое имущество, однако ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом и с 01.01.2004 г. по 05.03.2009 г. арендную плату за пользование памятником не уплачивал.

По мнению истца, задолженность ответчика по арендной плате за указанный выше период времени составляет 2 006 784 руб., и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате, а также неустойку за просрочку внесения арендных платежей в сумме 9 716 983 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что ответчик был лишен возможности пользования арендованным имуществом, поскольку вышеназванный объект недвижимости на основании охранно-арендного договора N 211 от 22.02.2001 г., заключенного с Подворьем Патриарха Московского и всея Руси храмов и строений бб.Заиконоспасского и Никольского монастырей в Китай-городе, был передан истцом новому Арендатору.

Однако, Подворье Патриарха Московского и всея Руси храмов и строений бб.Заиконоспасского и Никольского монастырей в Китай-городе к участию в рассмотрении дела в суде первой инстанции привлечено не было.

Данное обстоятельство позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Более того, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Подворье Патриарха Московского и всея Руси храмов и строений бб.Заиконоспасского и Никольского монастырей в Китай-городе является участником спорного материального правоотношения, а принятое по настоящему делу решение могло повлиять на его права и обязанности по отношению к участвующим в деле лицам, вследствие чего участие Подворье Патриарха Московского и всея Руси храмов и строений бб.Заиконоспасского и Никольского монастырей в Китай-городе в судебном разбирательстве по данному делу является необходимым.

Поскольку суд первой инстанции, отказав в иске Москомнаследию о взыскании с ГОУ ВПО "Российский Государственный Гуманитарный Университет" задолженности по арендной плате со ссылкой на невозможность использования последним арендованного имущества вследствие его предоставления истцом в аренду Подворью Патриарха Московского и всея Руси храмов и строений бб.Заиконоспасского и Никольского монастырей в Китай-городе, тем самым принял решение о правах и обязанностях Подворья Патриарха Московского и всея Руси храмов и строений бб.Заиконоспасского и Никольского монастырей в Китай-городе, не привлеченного к участию в деле, что в силу ст. 270 ч. 4 п.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.29 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 10 февраля 2010 года приняла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и этим же определением Подворье Патриарха Московского и всея Руси храмов и строений бб.Заиконоспасского и Никольского монастырей в Китай-городе было привлечено к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В процессе судебного разбирательства настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец поддержал исковые требования. Утверждает, что Арендатор с 1 квартала 2004 г. по 1 квартал 2009 года арендную плату в установленные договором сроки не платил, в связи с чем настаивает на принудительном взыскании долга в сумме 2 006 784 руб. и неустойки за просрочку внесения арендных платежей в сумме 9 716 983 руб. 20 коп.

Ответчик требования, заявленные истцом отклонил, сославшись на то, что в спорный период времени указанные выше помещения не занимал.

Привлеченное к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Подворье Патриарха Московского и всея Руси храмов и строений бб.Заиконоспасского и Никольского монастырей в Китай-городе явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на иск не представил. О месте и времени настоящего судебного разбирательства извещено в порядке ст. 123 АПК РФ.

Заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 01.01.1995 г. между Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры, правопреемником которого является Москомнаследие (Госорган), и ГОУ ВПО "Российский Государственный Гуманитарный Университет" (Арендатор) заключен охранно-арендный договор N 211, в соответствии с условиями которого Госорган сдает, а Арендатор принимает в арендное пользование памятник истории и культуры - Здание школы Славяно-греко-латинской академии 1822 г., общей площадью 1206,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д.7-9, стр. 5.

Срок аренды недвижимого имущества согласован сторонами в п. 3 договора и составляет с 01.01.1995 г. по 31.12.2044 г.

К указанному договору сторонами составлен акт от 01.01.1995 г. N 16-03/211 технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории.

Истец утверждает, что во исполнение условий договора предоставил ответчику в аренду названное выше недвижимое имущество, однако ответчик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом и с 01.01.2004 г. по 05.03.2009 г. арендную плату за пользование памятником не уплачивал. Задолженность ответчика по арендной плате за указанный выше период времени составляет 2 006 784 руб., и просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате, а также неустойку за просрочку внесения арендных платежей в сумме 9 716 983 руб. 20 коп.

Между тем, из материалов дела усматривается, что 22.02.2001 г. при наличии охранно-арендного договора между ГОУ ВПО "Российский Государственный Гуманитарный Университет" и Москомнаследием, истец заключил охранно-арендный договор с Подворьем Патриарха Московского и всея Руси храмов и строений бб.Заиконоспасского и Никольского монастырей в Китай-городе о передаче ему в аренду арендуемых ответчиком помещений.

Данный договор в установленном порядке зарегистрирован 26.04.2001 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве.

Актом от 22.02.2001 г. памятник истории и культуры - Здание школы Славяно-греко-латинской академии 1822 г., общей площадью 2 024,8 кв.м. (в том числе - арендуемая ответчиком площадь 1206,0 кв.м.), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д.7-9, стр. 1-2-5 передан Москомнаследием Подворью Патриарха Московского и всея Руси храмов и строений бб.Заиконоспасского и Никольского монастырей в Китай-городе.

Какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что в указанных выше помещениях в спорный период времени располагался ответчик, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, а ответчик данное обстоятельство отрицает.

Более того, в п. 3 охранно-арендного договора N 211 от 01.01.1995 г., заключенного между Москомнаследие и ГОУ ВПО "Российский Государственный Гуманитарный Университет", стороны установили, что в случае предоставления долгосрочной аренды договор подлежит обязательному переоформлению каждые 5 лент с обновлением акта технического состояния при условии обязательного выполнения Арендатором условий договора.

Между тем, данное условие сторонами не соблюдено, акты технического обследования, подлежащие обновлению каждые 5 лет, сторонами не составлялись.

Указанные выше обстоятельства не позволяют судебной коллегии прийти к выводу о доказанности истцом факта владения и пользования ответчиком спорными помещениями.

Судебная коллегия также отмечает, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-53358/08-89-428 от 07.10.2008 г., оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2009 г. N КГ-А40/1689-09, установлено, что пользователем объектом культурного наследия "Славяно-греко-Латинская академия", расположенным по адресу: г. Москва, ул. Никольская, вл. 7-9, стр. 5, является Подворье Патриарха Московского и всея Руси храмов и строений бб.Заиконоспасского и Никольского монастырей в Китай-городе.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование недвижимым имуществом в соответствии с условиями договора.

Поскольку материалами дела факт использования спорной недвижимости не подтвержден, основания полагать ответчика обязанным осуществлять внесение арендных платежей у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика арендной платы за пользование вышеназванным недвижимым имуществом в сумме 2 006 784 руб. и, соответственно, неустойки за просрочку внесения арендный платежей в сумме 9 716 983 руб. 20 коп., являются необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 105, 110, 176, 266 - 268, 270 ч.5, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2009 года по делу N А40-64023/09-64-493 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Ю. Левина