Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от г. N 09АП-794/2010

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 09АП-793/2010, 09АП-794/2010

город Москва

Дело N А40-122480/09-48-952

"04" октября 2010 г.

N 09АП-793/2010-ГК
09АП-794/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 27.09.2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 04.10.2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шапошникова А.М. и ООО "Группа частных консультантов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2009 г. принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по делу N А40-122480/09-48-952

по иску Васильева М.Д.

к МИФНС России N 46 по г. Москве, ООО "Группа частных консультантов", Шапошникову А.М.

о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Группа частных консультантов" в размере 100 % уставного капитала, номинальной стоимостью 10000 руб.;

об обязании МИФНС России N 46 по г.Москве внести в ЕГРЮЛ сведения о единственном участнике ООО "Группа частных консультантов" Васильеве М.Д.;

об обязании ООО "Группа частных консультантов" внести в список участников Общества сведения о Васильеве М.Д., о принадлежащей ему доле 100 % уставного капитала общества;

об обязании МИФНС России N 46 по г.Москве исключить из ЕГРЮЛ сведения о единоличном органе ООО "Группа частных консультантов" Шапошникове А.М.

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильев М.Д.-лично, Яшенко С.А. , дов. от 05.12.09, N 438/09;

от ответчика ООО "Группа частных консультантов" : Михайлова Ю.Е., дов. 20.12.09, б/н;

от ответчика Шапошникова А.М.: Екимова М.М., дов. от 25. 12.09;

от ответчика МИФНС России N 46 по г.Москве: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Васильев Марк Дмитриевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы в иском к МИФНС России N 46 по г. Москве, ООО "Группа частных консультантов", Шапошникову Александру Михайловичу о признании за Васильевым М.Д. права собственности на долю в уставном капитале ООО "Группа частных консультантов" в размере 100 % уставного капитала, номинальной стоимостью 10000 руб.;

Исковые требования основаны на ст. 21, 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 18 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и мотивированы тем, что истец не отчуждал ответчику Шапошникову А.М. 100 % долю в уставном капитале ООО "Группа частных консультантов", решений об избрании Шапошникова А.М. единоличным исполнительным органом не принимал.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2009 г. признано за Васильевым М.Д. право собственности на долю в уставном капитале ООО "Группа частных консультантов" в размере 100 % уставного капитала, номинальной стоимостью 10000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик Шапошников А.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 03.12.2009 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права: он не получал уведомлений о назначении дела к слушанию; в суде первой инстанции участвовал неполномочный представитель ООО "Группа частных консультантов" Тимощенко А.Е. Также Шапошников А.М. указывает на то, что в июне 2009 г. между ним и Васильевым М.Д. была совершена сделка по купле-продаже 100 % доли в уставном капитале ООО "Группа частных консультантов"

Ответчик ООО "Группа частных консультантов" в апелляционной жалобе указывает на то, что решение суда вынесено без выяснения всех обстоятельств дела.

Заявителями апелляционных жалоб был представлен договор N 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Группа частных консультантов" от 18 июня 2009 г.

Истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписей на договоре.

Определением Девятого арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2010 г. производство по настоящему делу приостанавливалось до завершения Российским федеральным центром судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ производства судебной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель ответчика Шапошникова А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика ООО "Группа частных консультантов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Шапошникова А. М.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы Шапошникова А.М. о нарушениях ст.ст. 121,122 АПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции. Согласно материалам дела истец надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания. В суде первой инстанции от ответчика ООО "Группа частных консультантов" участвовал представитель Тимощенко А.Е., полномочия которого оформлены доверенностью со сроком действия до 31.12.2009 г. Смена в ЕГРЮЛ в июне 2009 г. сведений о директоре не является основанием прекращения доверенности. Доказательств наличия оснований прекращения доверенности, предусмотренных ст. 188 ГК РФ, не представлено.

Как следует из материалов дела Васильев М.Д. с момента создания ООО "Группа частных консультантов" являлся его единственным участником. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.09.09 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что единственным участником ООО "Группа частных консультантов" является Шапошников А.М. Также в ЕГРЮЛ были внесены сведения, что Шапошников А.М. является единоличным исполнительным органом общества.

Ответчиками представлен договор N 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Группа частных консультантов" от 18 июня 2009 г.

Согласно результатам экспертизы, проведенной на основании определения

Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 г. ГУ РФЦ судебной экспертизы при Минюсте России (заключение эксперта N 392/31-06-3), "ответить на вопрос "Одним или разными лицами, выполнены подписи на договоре N 1 купли продажи доли в уставном капитале ООО "Группа частных консультантов" от 18 июня 2009 года и доверенности б/н от 16.09.2009 года, выданной Васильевым М.Д. на имя Серова В.И. и Касаткиной Н.А, не представляется возможным".

Обосновывая исковые требования, истец указал, что договор купли-продажи доли с гражданином Шапошниковым А.М. не заключал, и ни в какой-либо другой форме принадлежащую ему долю не отчуждал.

Экспертиза не подтверждает действительность подписи Васильева М.Д. на представленном ответчиками договоре.

Из представленного Васильевым М. Д., на обозрение суда загранпаспорта следует, что в указанный в договоре купли-продажи период времени, а именно с 10.05. 2008 г. по 22.09.2010г., Васильев М. Д. находился за пределами России.

Согласно п. 6 ст. 21 ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей до 01.07.09 г.) уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Таким образом, для перехода права собственности на долю в уставном капитале общества необходимо соблюдение двух условий: совершение сделки по уступке доли в письменном виде, а также письменное уведомление общества о состоявшейся сделке с приложением доказательств совершения такой сделки.

В материалах дела отсутствует письменное уведомление общества о состоявшейся сделке с приложением доказательств совершения такой сделки.

Нет также документов, подтверждающих оплату доли, если сделка купли-продажи была совершена.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании заключения экспертизы, а также отсутствии уведомления в обществе о якобы состоявшемся отчуждении доли, признает правильным вывод суда первой инстанции о признании права собственности истца на долю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2009 года по делу N А40-122480/09-48-952 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев
Д.В. Пирожков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.