Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N А40-117782/09-127-867

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 09АП-26836/2010

Город Москва

17 ноября 2010 г.

Дело N А40-117782/09-127-867

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010

по делу N А40-117782/09-127-867, принятое судьей Кофановой И.Н.

по заявлению ООО "Эвоник Химия"

к ИФНС России N 29 по г. Москве

о признании частично недействительным решения от 14.05.2009 N 05-28/102

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Андреевой А.И. по дов. от 01.12.2009 N 220-д, Бускиной С.П. по дов. от 01.12.2009 N 220-д

от заинтересованного лица - Бакулиной О.Г. по дов. от 23.04.2010 N 05-24/017744

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эвоник Химия" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 29 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 14.05.2009 N 05-28/102 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 22 752 руб., начисления пени в размере 26 784 руб., предложения уплатить недоимку в размере 913 241 руб., уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 60 179 руб., удержания и перечисления в бюджет суммы НДФЛ в размере 60 223 руб.

Решением суда от 09.12.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 14.05.2009 N 05-28/102 в части удержания и перечисления в бюджет суммы НДФЛ в размере 60 223 руб. и пени в размере 17 927 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 данное решение отменено в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения инспекции от 14.05.2009 N 05-28/102, кроме эпизодов, связанных по взаимоотношениям с ООО "Авангард" и ООО "Альфа-Дизайн". В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.2010 N КА-А40/5141-10 указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции от 14.05.2009 N 05-28/102 по эпизодам, связанным с контрагентами ООО "Авангард" и ООО "Альфа-Дизайн" отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части постановление от 26.02.2010 оставлено в силе.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела необходимо оценить в совокупности обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора, в том числе с основаниями, по которым обществом выбраны спорные контрагенты, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 31.08.2010 удовлетворил требования общества и признал недействительным решение инспекции от 14.05.2009 N 05-28/102 в части эпизодов, связанных с контрагентами ООО "Авангард" и ООО "Альфа-Дизайн".

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 22.01.2009 по 20.03.2009 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 31.03.2009 N 05-28/35 и вынесено решение от 14.05.2009 N 05-28/102, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122, ст.123, п.1 ст.120 НК РФ (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 27 752 руб.; начислены пени по налогу на прибыль и НДФЛ в сумме 26 784 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 913 241 руб., уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах, в сумме 60 179 руб., удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в размере 60 223 руб.; подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0% за июнь 2006 г. по реализации в сумме 308 514 руб., за июль 2007 г. - 43 040 руб., и право на возмещение суммы НДС по экспортным операциям за июнь 2006 г. в размере 17 133 руб., за июль 2007 г. - 4 322 руб.; подтверждена правомерность заявленных к возмещению сумм НДС за май 2007 г. в сумме 2 084 124 руб., июль 2007 г. - 2 066 988 руб., октябрь 2007 г. - 3 887 516 руб.; предложено уплатить штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, представить уточненные сведения по форме 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган налоговым агентом.

Решением УФНС России по г. Москве от 08.07.2009 N 21-19/070212 указанное решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на результаты встречных налоговых проверок контрагентов общества ООО "Авангард" и ООО "Альфа-Дизайн" и свидетельские показания их руководителей Грачева О.Ю. и Бегининова А.В., которые отказались от участия в деятельности указанных организаций, указывает на то, что контрагенты представляют собой формально существующие организации, имеющие признаки фирм-однодневок; последняя отчетность представлена ООО "Авангард" за 1 полугодие 2004 г., нулевая, ООО "Альфа-Дизайн" - за 4 квартал 2007 г., нулевая, банковские счета закрыты; у контрагентов отсутствует персонал и необходимая материально-техническая база для исполнения обязательств по договорам, в связи с чем ООО "Авангард" и ООО "Альфа-Дизайн" не могли осуществлять реальные хозяйственные операции.

Все первичные документы со стороны контрагентов подписаны неустановленными лицами, в связи с чем не могут служить основанием для подтверждения расходов и налоговых вычетов по НДС.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что основным видом деятельности общества является оптовая торговля продуктами специальной химии, а также реализация на территории РФ косметических средств индивидуальной защиты кожи в тяжелых средах. Для увеличения объемов продаж указанной продукции обществом проводятся рекламные акции и мероприятия, общество принимает участие в отраслевых выставках и маркетинговых акциях.

В 2007 г. общество представляло свою продукцию на главной отраслевой выставке "Безопасность и охрана труда 2007", проводимой во Всероссийском выставочном центре в Москве в период с 04.12.2007 по 07.12.2007, для чего общество заключило договоры с ООО "Авангард" и ООО "Альфа-Дизайн", которые разработали, изготовили и передали обществу рекламную и сувенирную продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, бланками-заказами, актами сдачи-приемки выполненных работ, товарными накладными на передачу продукции (т.2 л.д.5, 11-12, 15-20, 22, 24, 26, 28-29, 31-32, 34, 36, 40-41, 49, 52-54).

По итогам выполненных работ ООО "Авангард" и ООО "Альфа-Дизайн" предоставили обществу счета-фактуры (т.2 л.д.21, 23, 25, 27, 30, 33, 35, 37, 39, 42, 44, 46, 48, 55).

Приобретение рекламного стенда и иной рекламной и сувенирной продукции отражено в бухгалтерском и налоговом учете общества. Приобретенная продукция оприходована на счете 41 "Товары".

Расходы по указанным договорам учтены обществом при исчислении налога на прибыль и применены налоговые вычеты по НДС на суммы налога, перечисленные контрагентам.

В соответствии с п.1 ст.252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы по указанным договорам являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а также являются документально подтвержденными.

Совокупность представленных документов свидетельствует о реальности хозяйственных операций.

Фактическое исполнение договоров с ООО "Авангард" и ООО "Альфа-Дизайн" и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

При этом в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, поскольку получило соответствующие учредительные и регистрационные документы контрагентов, которые в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Результаты встречных проверок контрагентов, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения, допущенные контрагентами, не могут быть вменены в вину обществу.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

В соответствии с п.1 ст.172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Объяснения генеральных директоров ООО "Авангард" и ООО "Альфа-Дизайн", отраженные в протоколах допроса, которые отрицают свою связь с данными организациями, не являются безусловным доказательством того, что они не подписывали документы и не совершали какие-либо операции.

Факт того, что Грачев О.Ю. и Бегинин А.В. являются генеральными директорами ООО "Авангард" и ООО "Альфа-Дизайн" соответственно, подтвержден представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ от 08.06.2009 N 132409В-1/2009 и N 132409В-3/2009 (т.2 л.д.58-64).

При этом закон не обязывает налогоплательщика лично присутствовать на подписании счетов-фактур его контрагентами, что согласуется с положениями п.2 ст.434 ГК РФ.

Почерковедческая экспертиза принадлежности подписей Грачева О.Ю. и Бегинина А.В. на представленных документах в порядке ст.95 Кодекса инспекцией не проводилась.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах ООО "Авангард" и ООО "Альфа-Дизайн" в качестве их руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Создание контрагентов незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций инспекцией в ходе налоговой проверки не установлено.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "Авангард" и ООО "Альфа-Дизайн". При заключении договоров общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив выписки из ЕГРЮЛ.

Таким образом, доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с указанными организациями противоречат фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010 по делу N А40-117782/09-127-867 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Е.А. Солопова М.С. Сафронова