Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2011 г. N КА-А40/1046-11-П по делу N А40-117782/09-127-867

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Алексеева С.В., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Эвоник Химия" - Бускина С.П. и Андреева А.И. (по дов. от 01.12.10 г. N 40-Д),

от ответчика - ИФНС России N 29 по г. Москве - Растренин Ю.А. (дов. от 29.11.10 г. N 05-24/051738),

рассмотрев 28 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве, заинтересованного лица, на решение от 31 августа 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Кофановой И.Н., на постановление от 17 ноября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А, по иску (заявлению) ООО "Эвоник Химия" о признании частично недействительным решения к ИФНС России N 29 по г. Москве установил:

ООО "Эвоник Химия" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 29 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 14.05.2009 N 05-28/102 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 2 2 752 руб., начисления пени, предложения уплатить недоимку, уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, удержания и перечисления в бюджет суммы НДФЛ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 14.05.2009 N 05-28/102 признано недействительным в части удержания и перечисления в бюджет суммы НДФЛ в размере 60223 руб. и пени в размере 17927 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 г. данное решение отменено в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения инспекции от 14.05.2009 N 05-28/102, кроме эпизодов, связанных по взаимоотношениям с ООО "Авангард" и ООО "Альфа-Дизайн", в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.2010 N КА-А40/5141-10 указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения инспекции от 14.05.2009 N 05-28/102 по эпизодам, связанным с контрагентами ООО "Авангард" и ООО "Альфа-Дизайн" отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, в остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 г. оставлено без изменения.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела необходимо оценить в совокупности обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора, в том числе с основаниями, по которым обществом выбраны спорные контрагенты, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы решением от 31.08.2010 г. удовлетворил требования налогоплательщика и признал недействительным решение инспекции от 14.05.2009 N 05-28/102 в части эпизодов, связанных с контрагентами ООО "Авангард" и ООО "Альфа-Дизайн".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой излагается просьба отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований заявителя. В обоснование чего налоговый орган приводит доводы о том, что контрагенты общества являются недобросовестными налогоплательщиками, представленные заявителем в обоснование налоговых вычетов и понесенных расходов документы подписаны неустановленными лицами. Также, инспекция указывает, что контрагенты общества не могли реально осуществлять хозяйственные операции в силу отсутствия персонала, производственных средств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя, считая судебные акты законными и обоснованными, возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Как установлено судами, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2006-2007 г.г. вынесено решение от 14.05.2009 N 05-28/102.

Основанием для принятия решения налогового органа в оспариваемой части стали выводы инспекции о том, что общество документально не подтвердило расходы, произведенные в результате взаимоотношений с контрагентами, не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Документы, подтверждающие произведенные расходы в результате взаимоотношений с указанными организациями, подписаны неустановленными лицами.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод о том, что общество проявило должную осмотрительность в выборе контрагентов, реальность хозяйственных операций общества документально подтверждена.

Судами первой и апелляционной инстанций выполнены указания суда кассационной инстанции, на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

В кассационной жалобе инспекция приводит доводы о том, что представленные обществом к проверке документы по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Авангард", ООО "Альфа-Дизайн" подписаны неустановленными лицами, в связи с чем не могут подтверждать хозяйственные операции.

Данные доводы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, судами установлено, что обществом в проверяемом периоды были заключены договоры с ООО "Авангард" и ООО "Альфа-Дизайн" на разработку, изготовление рекламной и сувенирной продукции.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды оценили представленные обществом по взаимоотношениям с контрагентами в материалы дела счета-фактуры, договоры, бланки-заказы, акты сдачи-приемки выполненных работ, товарные накладные на передачу продукции, и пришли к обоснованному выводу о том, что реальность хозяйственных операций подтверждена, произведенные обществом расходы являются реальными.

Суды также учли, что приобретение рекламной и сувенирной продукции отражено в бухгалтерском и налоговом учете общества, она оприходована на счете 41 "Товары".

Материалами дела подтверждается, что обществом при заключении договоров с контрагентами также были запрошены учредительные и регистрационные документы, получены соответствующие выписки из ЕГРЮЛ, что свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности.

Ссылка налогового на протоколы допросов Грачева О.Ю., Бегинина А.В., значащихся в качестве учредителей и руководителей контрагентов, также подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. Таким образом, протоколы допросов указанных лиц не могут в отсутствие иных обстоятельств служить основанием для отказа обществу в признании правомерности применения налоговых вычетов по НДС, а также подтверждения понесенных расходов для целей налогообложения прибыли.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекция в кассационной жалобе ссылается на результаты встречных проверок контрагентов, согласно которым организации имеют признаки фирм- однодневок, по месту регистрации не располагаются.

Данный довод был проверен судами и обоснованно отклонен.

Налоговый орган не представил доказательств того, что общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентами, действовало без должной осмотрительности и осторожности, является с контрагентами аффилированными или взаимозависимыми лицами, как и не представило доказательств наличие согласованной воли заявителя и его контрагентов, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Является правильной в данном случае ссылка судов на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Доводы налогового органа о том, что контрагенты общества по месту регистрации не находятся, отклоняются, поскольку факт отсутствия организации по юридическому адресу на момент проведения проверки не свидетельствует о том, что организация не располагалась по этому адресу в момент ее регистрации и осуществления хозяйственных операций.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что общество проявило должную осмотрительность в выборе контрагентов, реальность хозяйственных операций общества с контрагентами подтверждена, в связи с чем обществом соблюдены условия ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ для получения права на налоговые вычеты по НДС, а также документально подтверждены расходы для целей налогообложения прибыли.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по настоящему спору, выражают не согласие с выводами судебных инстанций и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Судебными инстанциями выполнены указания суда кассационной инстанции, правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 года по делу N А40-117782/09-127-867 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

С.В. Алексеев

Н.В. Буянова