Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2010 г. N А40-117730/09-5-714

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2010 г. N 09АП-875/2010

г. Москва

Дело N А40-117730/09-5-714

19 февраля 2010 г.

N 09АП-875/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2009

по делу N А40-117730/09-5-714, принятое судьёй Тарасовым Н.Н.,

по иску Главного Управления внутренних дел по городу Москве

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании 9 666 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сокорева Е.А. (доверенность N 1/125 от 30.10.2009),

от ответчика - Перевозчикова О.А. (доверенность N 265295-645/09 от 31.03.2009),

УСТАНОВИЛ

Главное Управление внутренних дел по городу Москве (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 9 666 рублей.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2009 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. Ответчиком не представлены доказательства возмещения убытков в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истцом был выбран такой способ возмещения ущерба как компенсация предстоящих расходов на восстановительный ремонт; ответчик компенсировал стоимость ремонта в соответствии с предъявленными документами. Истцом не представлен документ, необходимый для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 14.12.2009 не имеется.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 18.02.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, и транспортного средства, застрахованного ответчиком. Виновным в данном происшествии признан водитель, управлявший транспортным средством, застрахованным ответчиком.

На основании актов осмотра транспортного средства N 070509-0202, N 210409-1104 ответчик выплатил истцу 29 089 рублей 73 копейки, что подтверждается платежным поручением N 48 от 18.06.2009.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно заказу-наряду от 30.04.2009 N ФН-0198892, составила 38 755 рублей 92 копейки. Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением N 1308 от 04.06.2009, счетом-фактурой N Ф-000023917 от 16.05.2009.

26.06.2009 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить фактически понесенные затраты. Претензия оставлена без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Акты осмотра транспортного средства N 210409 и N 070509, калькуляция затрат, на основании которых была определена первоначальная стоимость восстановительного ремонта 29 089 рублей 73 копейки, носили предварительный характер и не могли предусмотреть все возможные затраты на фактическое восстановление поврежденного автомобиля и приведение его в то состояние, в котором оно находилось до момента ДТП; кроме того, стоимость ремонта определена с учетом износа узлов и деталей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; основным принципом Закона "Об ОСАГО" является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу; Правила ОСАГО изданы в соответствии с Законом "Об ОСАГО" и не должны противоречить этому закону; применению подлежит Закон "Об ОСАГО" как акт, имеющий большую юридическую силу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств уплаты возмещения ущерба в полном объеме ответчик не представил, равно как и не представил доказательств несоответствия стоимости произведенного и оплаченного истцом ремонта среднерыночной стоимости восстановительного ремонта аналогичного транспортного средства.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, материалами дела подтвержден.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и материалах дела и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2009 по делу N А40-117730/09-5-714 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев