Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2010 г. N А40-119800/09-100-731

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2010 г. N 09АП-984/2010

г. Москва

Дело N А40-119800/09-100-731

17 февраля 2010 г.

N 09АП-984/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2009 года

по делу N А40-119800/09-100-731, принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску Компании Ланкренан Инвестментс Лимитед

к ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж"

об обязании выкупить акции и взыскании 448.420 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ромахова С.Ю. по дов. N П-4409 от 28.08.2009

от ответчика: Бычкова Н.Е. по дов. N 01-19/353 от 12.11.2009, Ковалев С.В. по дов. N 01-19/39 от 31.12.2009.

УСТАНОВИЛ:

Компания Ланкренан Инвестментс Лимитед (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" (далее- ответчик) об обязании выкупить акции и взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 586396 руб. 47 коп. с учетом уточнения исковых требований.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.11.2009г. заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до размера не превышающего 100000 руб.

В обоснование своей позиции ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" ссылается на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу в части уменьшения размера неустойки указано, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2009г. не имеется.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец является акционером ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" и владеет 26600 обыкновенными акциями, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01974-А, что подтверждается выписками со счета депо от 18.11.2008г., от 30.12.2008г., от 21.07.2009г., от 09.09.2009г.

18 ноября 2008 г. общее собрание акционеров ОАО "Е4-ЦЕМ" заочно голосовало по вопросу одобрения взаимосвязанных крупных сделок - договора поручительства и договора залога. Учитывая крупность взаимосвязанных сделок, стоимость которых превышает 50% от размера активов общества, их одобрение было вынесено на утверждение общим собранием акционеров.

Истец получил от ответчика уведомление о наличии права требовать выкупа обществом акций, если проголосует против принятия решения или не примет участия в голосовании по вопросу одобрения крупной сделки, при этом указывалось, что цена выкупа акций будет составлять 255 рублей 45 копеек за одну обыкновенную акцию (л.д.12).

Истец участия в голосовании не принял и в соответствии с требованиями и процедурой, установленной ст.76 ФЗ "Об акционерных обществах", п.2.3.1. Приказа ФСФР от 05.04.2007г. N 07-39/пз-н, своевременно предъявил ответчику 30.12.2008г. требование о выкупе 26 600 обыкновенных именных акций (л.д.17-19).

В соответствии со ст.76 ФЗ "Об акционерных обществах" у ответчика с момента одобрения крупной сделки возникло обязательство осуществить выкуп акций и перевести денежные средства на указанный в требовании банковский счет заявившего о выкупе акционера в течении 30 дней с момента истечения 45-ти дневного срока, установленного для предъявления требования о выкупе акций.

За предложенные к выкупу у истца акции на счет Компании Ланкренан Инвестментс Лимитед (Company Lancrenan Inwestments Limited) подлежит перечислению денежная сумма в размере 6794 970 рублей.

Ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что требование истца о выкупе 26600 штук обыкновенных именных бездокументарных акций исполнено, а денежные средства перечислены истцу.

Правильно проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. ст. 75 - 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" суд апелляционной инстанции подтверждает правильность выводов суда, положенных судом первой инстанции в основу принятого по делу судебного акта.

Поскольку у истца возникло право требования выкупа акций, то требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Просрочка уплаты указанной задолженности, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", свидетельствует о пользовании ответчиком чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов, начисленных на сумму несвоевременно уплаченных денежных средств, является правильным.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, расчет процентов не оспаривался, контррасчет не представлен.

Апелляционным судом установлено, что примененная истцом при расчете процентов, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10,75%, действующая на день предъявления иска, не является чрезмерно высокой и соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ. Исходя из размера суммы задолженности, длительности неисполнения ответчиком денежного обязательства и других обстоятельств, установленных по делу, апелляционным судом не выявлено несоразмерности размера процентов последствиям просрочки исполнения обязательства, в связи, с чем отсутствуют основания для применения ст. 333 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Представителем ответчика замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлялись. Следовательно, изложенный в апелляционной жалобе довод о заявлении в судебном заседании заявления о несоразмерности неустойки не получил документального подтверждения. В материалах дела также не имеется данного заявления, поступившего через канцелярию Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 24.11.2009г., в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2009г. по делу N А40-119800/09-100-731 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова А.М. Елоев