Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2010 г. N А40-98282/09-24-777

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2010 г. N 09АП-1129/2010

г. Москва

Дело N А40-98282/09-24-777

19 февраля 2010 г.

N 09АП-1129/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2009

по делу N А40-98282/09-24-777, принятое судьёй Мироненко Э.В.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

о взыскании 397 659 рублей 88 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Корнилова О.Н. (доверенность N НЮ-3-15/513 от 12.08.2009),

от ответчика - Афонин В.И. (доверенность N 77 НП 8651569 от 01.04.2009),

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД", перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ответчик, Охрана) о взыскании 397 659 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2009 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что соглашением сторон предусмотрена ответственность Охраны за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, повлекшую за собой наложение таможенными органами штрафа на перевозчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, представленные перевозчиком инвойс и железнодорожная накладная содержат информацию на китайском языке, что противоречит Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС); коммерческий акт N И 004471, составленный 19.02.2008 на станции Кунцево-2, имеет дописки, не заверенные штемпелями и подписями станции. В соответствии со статьей 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), обеспечение сохранности таможенной пломбы является обязанностью перевозчика, а не Охраны, перевозчик не принял все необходимые меры к сохранности пломбы; по прибытию спорного контейнера на территорию Российской Федерации не навешено ЗПУ российского производства; суд первой инстанции имел право уменьшить размер ответственности Охраны в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец содействовал увеличению размера убытков и не принял мер к их уменьшению. Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 01.11.2007 N 03-07-15/175 не доставленный товар объектом налогообложения на добавленную стоимость не является.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.02.2008 на станции Забайкальск по приемо-сдаточному акту N 000075 ответчик принял от истца под охрану контейнер N CSTU 9871657, опломбированный таможенными органами ЗПУ N 2996888, перевозимый по железнодорожной накладной (л.д. 18), с товаром - дисплеи, который в соответствии с позицией 12 Перечня грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, утвержденного приказом МПС России от 18.06.2003 N 38, подлежал сменному сопровождению и охране в пути следования в обязательном порядке. 14.02.2008 в пути следования на станции Бекасово - сортировочное на указанном контейнере обнаружено отсутствие ЗПУ отправителя, нарушение укладки груза, что подтверждается актом общей формы N 18000-1-П/1194, в связи с чем наложено новое ЗПУ N 3825055.

18.02.2008 по прибытии на станцию назначения Кунцево-2 при осмотре контейнера обнаружено новое ЗПУ, о чем составлен акт общей формы N 3, а 19.02.2008 - коммерческий акт N 004471/2, которым установлена недостача 44 мест дисплеев.

Постановлением руководителя Московской западной таможни N 10122000-113/2008 от 04.04.2008 ОАО "РЖД" признано виновным в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Кроме того, в связи с задолженностью по уплате таможенных платежей, возникшей из-за недоставки товара в определенное таможенным органом место, истцу предъявлено требование об уплате таможенных платежей в размере 97 659 рублей 88 копеек.

Штраф и таможенные платежи истцом оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 19.08.2008 N 511 и от 28.03.2008 N 608.

В соответствии с условиями соглашения от 04.05.2005 N 147 о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом, 09.02.2009 ОАО "РЖД" направило Охране претензию N НЮ-3/279 с требованием возместить расходы по оплате штрафа и таможенных платежей. В отказом в удовлетворении претензии, ОАО "РЖД" обратилось с иском в арбитражный суд.

Изложенные выше фактические обстоятельства дела, факт частичной утраты перевозимого груза в период, когда контейнер находился под охраной ответчика, ответчиком не оспариваются и подтверждаются им.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим причинам.

В соответствии со статьями 88, 169 ТК РФ, перевозчик обязан доставить товары в место доставки, которое определяется таможенными органами, при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным контролем перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров. Недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки, влечет ответственность, предусмотренную КоАП РФ. Ввиду того, что в соответствии с ТК РФ перевозчик является субъектом внутреннего таможенного транзита, а Охрана к субъектам таких правоотношений не отнесена, к административной ответственности таможенным органом привлечен именно перевозчик - ОАО "РЖД". Вместе с тем, в силу Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 38, сопровождение и охрана в пути следования определенной категории грузов являются обязательными; при этом, как это установлено статьей 118 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", перевозчик освобождается от ответственности за утрату принятого для перевозки груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя, в данном случае, Охраны. По смыслу названного Закона, сопровождающий представитель должен обеспечивать сохранность груза. В целях компенсации затрат, которые может понести перевозчик в результате оплаты административных штрафов и таможенных платежей, наложенных на него в результате ненадлежащего исполнения Охраной своих обязанностей, ОАО "РЖД" и Охрана заключили соглашение от 04.05.2005 N 147, в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 которого Охрана перечисляет перевозчику сумму штрафа и таможенных платежей в случаях, если с перевозчика взыскан штраф по делу об административном правонарушении, связанном с перевозкой грузов под таможенным контролем.

В материалах дела отсутствует инвойс на китайском языке, на который ссылается податель апелляционной жалобы.

Ссылка ответчика на частичное составление железнодорожной накладной на китайском языке в нарушение параграфа 2 СМГС, не принимается. Согласно параграфу 2 СМГС бланки накладной печатаются на русском языке и языке страны отправления. Железнодорожная накладная (л.д. 18) составлена на русском языке и языке страны отправления - китайском в соответствии со СМГС.

Ссылка ответчика на наличие незаверенных дописок от руки в коммерческом акте апелляционным судом отклоняется, так как в машинописный текст акта от руки вписаны наименования артикулов латинскими буквами, ответчик не оспаривает фактические обстоятельства - наличие несохранной перевозки и утрату груза.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве ЗПУ не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку истцом не заявлялись требования о возмещении убытков, возникших в связи с наложением на него штрафа за утрату средств таможенной идентификации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо Минфина России от 01.11.2007 N 03-07-15/175 подлежит отклонению, поскольку порядок начисления НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации определяется в соответствии со статьями 151, 160 Налогового кодекса Российской Федерации; ввозимый товар не относится к категории товаров, не подлежащих налогообложению или уменьшающих ставку налогообложения, вследствие чего истцом был обоснованно включен в убытки НДС.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для уменьшения размера ответственности Охраны в порядке, предусмотренном статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку это противоречит соглашению N 147.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2009 по делу N А40-98282/09-24-777 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев