Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 г. N А40-103346/09-31-714.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 г. N 09АП-1198/2010

г. Москва

Дело N А40-103346/09-31-714

26 февраля 2010 г.

N 09АП-1198/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2009 года

по делу N А40-103346/09-31-714, принятое судьей Тимошенко Н.С.

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми

к ЗАО АКБ "Промсвязьбанк"

Третье лицо: ОАО "Карачаровский механический завод"

о взыскании денежных средств в сумме 5.046.859 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Панов А.А. по доверенности N 1971 от 15.12.2009г.

от третьего лица: Пантюхова С.Е. по доверенности N 97 от 16.04.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку "Промсвязьбанк" о взыскании денежных средств в сумме 5046859 руб. 61 коп., составляющих сумму банковской гарантии по муниципальному контракту N 10 от 05 апреля 2007 года. К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено ОАО "Карачаровский механический завод".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2009 г. отказано в удовлетворении исковых требований Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми о взыскании с Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Промсвязьбанк" денежных средств в сумме 5046859 руб. 61 коп. в связи с отсутствием обеспечительной функции банковской гарантии по отношению к основному обязательству.

Не согласившись. с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

При этом, заявитель жалобы указывает, что муниципальный контракт N 10 от 05.04.2007г. в обеспечение которого была выдана банковская гарантия в силу п. 4 ст. 29 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не мог быть заключен без предоставления банковской гарантии; банковская гарантия обладает признаками обеспечительной функции.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, а представитель третьего лица поддержал доводы отзыва на жалобу согласно которому доводы заявителя жалобы являются необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 05 апреля 2007 года между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми и "Карачаровский механический завод" заключен муниципальный контракт N10 от 05 апреля 2007 г. на выполнение подрядных работ по модернизации лифтового оборудования отработавшего установленный срок эксплуатации.

Объемы, виды, стоимость работ определяются приложениями к договору в форме локального сметного расчета, графика производства работ, технического задания.

Условиями п. 2.1, п. 2.2 определены сроки выполнения работ с 06 апреля по 04 июля 2007 года.

В качестве способа надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по муниципальному контракту, ответчиком - ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" выдана банковская гарантия N 3906 от 04 апреля 2007 года.

Предмет банковской гарантии определяет следующее:

"гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром при выполнении муниципального контракта N 10 от 05 aпреля 2007 года в части выполнения работ надлежащего качества в объемах и сроки установленные контрактом в размере 5046859 руб. 61 коп."

В обоснование возникновения права на предъявление требования к Гаранту выплате денежных средств, обусловленных банковской гарантией, истец заявляет о том, что Подрядчиком нарушены договорные обязательства в части срока выполнения работ.

В подтверждение факта нарушения обязательств по сроку выполнения работ Управление ЖКХ представляет решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2008 года по делу N А50-12243/2008-Г07, согласно которому с OAО "Карачаровский механический завод" (третье лицо) взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту N 10.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2008 года по делу N А50-12243/2008-Г07 установлено наличие в ненадлежащем исполнении обязательств по муниципальному контракту вины обеих сторон, при этом Управление ЖКХ признало факт выполнения OAО "Карачаровский механический завод" работ по муниципальному контракту и произведение оплаты за объем выполненной работы в размере 16822865 руб. 33 коп.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По условиям банковской гарантии N 3906 от 04 апреля 2007 г. гарантия вступает в силу с 04 апреля 2007 г., а именно, с момента ее выдачи.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. В соответствии со ст. 369 цель банковской гарантии - обеспечительная, поскольку банковская гарантия должна обеспечивать надлежащее исполнение принципалом обязательства (основное обязательство) перед бенефициаром.

Согласно ст. 373 Гражданского кодекса РФ банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.

Поскольку основное обязательство, в обеспечение которого банковская гарантия должна была быть направлена, на момент выдачи банковской гарантии, не возникло (муниципальный контракт заключен 05 апреля 2007 года), суд первой инстанции правомерно отметил, что в этом смысле банковская гарантия не обладает признаками своей обеспечительной функции. Апелляционный суд полагает, что обеспечительная функция банковской гарантии заключается в обеспечении существующего на момент ее выдачи конкретного обязательства в отношении лица, являющегося кредитором принципала.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности оценивается арбитражным судом.

Оценив содержание предмета банковской гарантии, содержание предъявленных Бенефициаром требований к гаранту о выплате по банковской гарантии, правомерно отмечено судом первой инстанции, что Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми предъявляет требование о выплате по банковской гарантии в качестве ответственности за просрочку исполнения обязательств по своевременной сдаче работ, то есть по уплате неустойки.

Однако в силу действия норм ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает основное обязательство Принципала: "банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства)".

Банковская гарантия по своей правовой природе является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), который не может служить обеспечением иного вида (способа) обеспечения, поскольку неустойка также является способом надлежащею исполнения обязательств.

Кроме того, в тексте гарантии не конкретизируется исполнение каких именно обязательств в рамках заключенного Контракта ею обеспечивается, что противоречит определяемому законом существу банковской гарантии. Таким образом, выданная гарантия как не соответствующая требованиям закона (материальному праву) в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 168, 368, 369, 373 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ссылка Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми о том, что муниципальный контракт N 10 от 05.04.2007г. в обеспечение которого была выдана банковская гарантия в силу п. 4 ст. 29 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не мог быть заключен без предоставления банковской гарантии отклоняется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2009 года по делу N А40-103346/09-31-714 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова