Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от г. N 09АП-2395/2010

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2010 г. N 09АП-1362/2010, 09АП-2395/2010, 09АП-2671/2010

г. Москва

Дело N А40-2462/09-158-28

02 апреля 2010 г.

N 09АП-1362/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарём К.С. Рыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Мосэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2009 года

по делу N А40-2462/09-158-28, принятое судьёй П.В. Перцевым

по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к открытому акционерному обществу "Мосэнерго", открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания", открытому акционерному обществу "Московская теплосетевая компания", открытому акционерному обществу "ОГК-1", открытому акционерному обществу "ОГК-4", открытому акционерному обществу "ОГК-6"

о взыскании 12 336 055 рублей 41 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Никитина К.А. по доверенности от 28 декабря 2009 года;

от ответчиков: от ОАО "Мосэнерго" - не явился, извещён;

от ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" - Шишкин М.А. по доверенности от 28 мая 2009 года N 1081-Д; от ОАО "Московская теплосетевая компания" - не явился, извещён; от ОАО "ОГК-1" - не явился, извещён; от ОАО "ОГК-4" - не явился, извещён; от ОАО "ОГК-6" - Кривенко А.С. по доверенности от 30 декабря 2009 года N 301.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнерго" о взыскании 7 034 218 рублей 57 коп., открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании 2 557 192 рублей 49 коп., открытому акционерному обществу "Московская теплосетевая компания" о взыскании 1 260 496 рублей 80 коп., открытому акционерному обществу "ОГК-1" о взыскании 632 187 рублей 63 коп., открытому акционерному обществу "ОГК-4" о взыскании 532 640 рублей 70 коп., открытому акционерному обществу "ОГК-6" о взыскании 196 508 рублей 22 коп., с учётом частичного отказа истца от иска. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиками обязательств по соглашению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ОГК-4", ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", ОАО "Мосэнерго" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению представителя ОАО "ОГК-4" суд в результате неверного толкования условий соглашения не применил закон, подлежащий применению (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также не установил наличие между сторонами соглашения отношений, связанных с несением солидарной ответственности перед кредитором.

Как отмечается в жалобе ОАО ""Московская объединенная электросетевая компания", при рассмотрении дела суд первой инстанции не верно истолковал предмет соглашения, указав, что таковым является несение сторонами солидарной ответственности, тогда как пункт 1.1. содержит положение о том, что предметом соглашения является установление принципов несения сторонами солидарной ответственности перед кредиторами возникшим до реорганизации ОАО "Мосэнерго", и принципов распределения понесённых расходов по уплате налоговых обязательств, иных денежных обязательств, вытекающих из административных, трудовых, экологических, земельных правоотношений, возникших до реорганизации ОАО "Мосэнерго". То есть, как полагает заявитель жалобы, из данного пункта следует, что стороны договорились об установлении принципов, в соответствии с которыми будет определяться ответственность сторон, а также её пределы. Следовательно, вывод суда о том, что несение солидарной ответственности прямо предусмотрено соглашением является ошибочным. Одновременно в жалобе отмечено, что реорганизация ОАО "Мосэнерго" завершилась 01 апреля 2005 года. Судебный же акт, на основании которого истец требует распределить его расходы, связанные с возвратом неосновательного обогащения вступил в законную силу 05 марта 2007 года. Следовательно, как считает заявитель, обязательство по уплате неосновательного обогащения у ОАО "Мосэнергосбыт" возникло после завершения реорганизация, что является существенным обстоятельством, учитывая положения пункта 1.1. соглашения.

ОАО "Мосэнерго" в своей жалобе ссылается на нарушения судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам.

В представленном ОАО "ОГК-6" отзыве на жалобу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" поддержало доводы заявителя и считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В судебном заседании представитель ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" доводы своей апелляционной жалобы, а также апелляционных жалоб ОАО "ОГК-4", ОАО "Мосэнерго" поддержал в полном объёме.

Представитель ОАО "ОГК-6" с доводами жалобы согласен, просил решение суда первой инстанции отменить и в иске отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считает решением суда законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств, имеющих существенное для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Ответчики ОАО "Мосэнерго", ОАО "Московская теплосетевая компания", ОАО "ОГК-1", ОАО "ОГК-4", надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, своих представителей в апелляционную инстанцию не направили.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2009 года N А40-2462/09-158-28.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиками 19 октября 2006 года подписано соглашение, предметом которого является установление принципов несения сторонами солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации ОАО "Мосэнерго" (01 апреля 2005 года) принципов распределения понесённых расходов.

Судебными актами арбитражного суда по делу N А40-64211/06-105-443 с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ООО "Ростар" взысканы денежные средства в размер 12 928 172 рублей 34 коп., из них 11 548 168 рублей 85 коп. как неосновательное обогащение, 1 280 003 рублей 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 рублей госпошлины.

ОАО "Мосэнергосбыт" фактически исполнило указанные судебные акты.

Основанием для обращения в третейский суд явилось неисполнение подписанного сторонами соглашения от 19 октября 2006 года, форма которого утверждена решением правления РАО "ЕЭС России" от 05 июня 2006 года N 1472пр/2, а также исполненное ОАО "Мосэнергосбыт" решение арбитражного суда по делу N А40-64211/06-105-443.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав представителя истца, приняв во внимание предмет и основание заявленного иска, Арбитражный суд города Москвы на основании статей 307, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 2.1., 2.4., 2.6., 3.1. соглашения, истолкованных по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о том, что предметом спорного соглашения является несение солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникающим до реорганизации ОАО "Мосэнерго".

Пунктом 2.1.1. соглашения были урегулированы отношения сторон по обязательствам, вытекающим из гражданских правоотношений, в том числе по обязательствам, связанным с исполнением сделок, меры ответственности за обогащения (в том числе, связанных с неправильным применением тарифов), обязательствам по возмещению вреда,

Согласно пункту 2.6. соглашения ответственность по обязательствам, указанным в пункте 2.1., распределяется между сторонами в случае, если данные обязательства не были отражены в разделительном балансе, который был утвержден общим собранием акционеров ОАО "Мосэнерго" ш во вступительной бухгалтерской отчетности, которая состоялась на дату государственной регистрации каждой из сторон, выделенных в процессе реорганизации ОАО "Мосэнерго",

В соответствии с пунктом 2.4. соглашения основанием для распределения ответственности между сторонами является вступивший в силу судебный акт об удовлетворении в полном объеме или части требований кредиторов.

Пунктом 3.1. соглашения определено процентное соотношение распределения между сторонами ответственности по обязательствам, установленным пунктом 2Л в пропорциях: на ОАО "Мосэнергосбыт" - 4,45%, на ОАО "Мосэнерго" - 54,41%, на ОАО "МОЭК" -12,43%, на ОАО "МТК" - 9,75%, на ОАО "ОГК-1" - 4,89%. на ОАО "ОГК-4" - 4,12%, на ОАО"ОГК~6"- 1,52%.

Установив, что распределение между сторонами сумм неосновательного обогащения, взысканных со стороны соглашения в пользу кредитора в связи с неправильным применения тарифа в период до реорганизации, прямо предусмотрено рассматриваемым соглашением, которое не было признано ни недействительным и не расторгалось, суд первой инстанции, приняв во внимание правовую природу взысканных по делу N А40-64211/06-105-443 денежных средств, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2009 года по делу N А40-2462/09-158-28 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова