Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2010 г. N А40-93360/09-75-663

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2010 г. N 09АП-1686/2010

г. Москва

"09" апреля 2010 г.

Дело N А40-93360/09-75-663

Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

Судей Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САМТОРГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2009 года

по делу N А40-93360/09-75-663, принятое судьей Нагорной А.Н.

по иску ООО "САМТОРГ"

к ООО "Торговый дом "Пряничный город"

Третье лицо: ООО "Меркурий" (прежнее наименование - ООО "САМОХВАЛ")

о взыскании задолженности в размере 303.237 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кутузова С.В. по доверенности от 14.03.2010;

от ответчика: Порфирьев А.Н. по доверенности от 17.08.2009;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "САМТОРГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый дом "Пряничный город" (далее - ответчик), третье лицо: ООО "Меркурий" (прежнее наименование - ООО "САМОХВАЛ"), о взыскании задолженности в размере 303.237 руб. 66 коп., из которой основной долг в сумме 292.400 руб. (неосновательное обогащение) и проценты в размере 10.837 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2009 года исковые требования ООО "САМТОРГ" удовлетворены частично, а именно, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 940 руб. 44 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 36 руб. 78 коп.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что перечисленные истцом денежные средства в размере 291.459 руб. 56 коп. не являются неосновательным обогащением.

Не согласившись с принятым решением, ООО "САМТОРГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что ответчиком не представлено доказательств обращения к основному должнику до обращения к поручителю, акт сверки был подписан 31.12.2008, т.е. до подписания договора поручительства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела факты, правильно определил права и обязанности сторон, решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2009 года по делу N А40-93360/09-75-663 не имеется.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ООО "САМТОРГ" и ООО "Торговый дом "Пряничный город" заключен договор поручительства, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель несет субсидиарную ответственность перед поставщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств покупателем договора поставки от 13.05.2008 N 13/05.

Платежным поручением от 05.03.2009 N 18 ООО "САМТОРГ" перечислило ООО "Торговый дом "Пряничный город" денежные средства в размере 292.400 руб.

В графе "Назначение платежа" указано "Оплата за кондитерские изделия по договору поставки 101/03 от 02.03.2004. Сумма 292400-00, НДС 18% 44603-39".

Из представленного в материалы дела акта сверки, составленного между ООО "САМТОРГ" и ООО "Торговый дом "Пряничный город" по состоянию на 31.12.2008, усматривается, что истцом подтверждена задолженность перед ответчиком в размере 291.459 руб. 56 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, внимательно изучив пояснения свидетеля Розанцева Михаила Валентиновича, Девятый арбитражный апелляционный суд поддерживает позицию Арбитражного суда г. Москвы о том, что перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере 291.459 руб. 56 коп. не являются неосновательным обогащением, поскольку перечисляя в добровольном порядке денежные средства в размере 291.459 руб. 56 коп. истец действовал в соответствии с договором поручительства.

Также признается правильными и обоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между суммой перечисленных ответчику денежных средств и суммой задолженности, указанной в акте сверки взаимных расчетов за период с мая по декабрь 2008 г., в размере 940 руб. 44 коп. (неосновательное обогащение) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 руб. 78 коп.

Довод апелляционной жалобы о не представлении ответчиком доказательств обращения к основному должнику до обращения к поручителю в соответствии с положениями ст. 399 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку денежные средства были перечислены истцом в добровольном порядке без направления в его адрес каких-либо требований, т.е. ст. 399 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Также признается несостоятельной ссылка заявителя жалобы на то, что акт сверки был подписан 31.12.2008, т.е. до подписания договора поручительства, поскольку указанное обстоятельство не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии каких-либо иные обязательств истца перед ответчиком, договор поручительства истцом не оспорен.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2009 года по делу N А40-93360/09-75-663 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двух месячный срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов