Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 г. N А40-126707/09-134-777

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 г. N 09АП-1814/2010

г. Москва

Дело N А40-126707/09-134-777

28 января 2010 г.

N 09АП-1814/2010-ГК

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цибизова А.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2009

по делу N А40-126707/09-134-777, принятое судьёй Перцевым П.В.

по иску ООО "Гарантинвест"

к Цибизову А.И., ООО "Инвестиционная инициатива"

о признании незаключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 05.12.2006,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гарантинвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Цибизову А.И. и ООО "Инвестиционная инициатива" о признании незаключенным договора купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Инвестиционная инициатива" от 05.12.2006.

После принятия настоящего иска Арбитражным судом г. Москвы в судебном заседании Цибизовым А.И. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с нарушением истцом правил подсудности при обращении в суд. При этом, заявителем указано, что ответчик по делу Цибизов А.И. проживает в г. Санкт-Петербурге и в соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 спорного договора купли-продажи от 05.12.2006 все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров на основании действующего законодательства; при не угрегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, ООО "Инвестиционная инициатива" не является надлежащим ответчиком по делу.

Определением от 28.12.2009 суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства Цибизова А.И., указав, что второй ответчик ООО "Инвестиционная инициатива" находится в г. Москве, таким образом, истец правомерно реализовал свое право выбора, предоставленное ему частями 2, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обратился в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик Цибизов А.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и передать дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "Инвестиционная инициатива" не может являться ответчиком по делу, так как не является стороной договора от 05.12.2006 и не может нести ответственность за совершенную иными лицами сделку. Цибизов А.И. считает, что ООО "Инвестиционная инициатива" при рассмотрении спора по спорному договору может быть привлечено в качестве третьего лица.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном названным Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков.

В соответствии с материалами дела второй ответчик ООО "Инвестиционная инициатива" зарегистрирован в г. Москве по адресу 121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 5, что сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела для рассмотрения по месту нахождения второго ответчика Цибизова А.И. в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта норм процессуального права не нашли надлежащего подтверждения в материалах дела.

В свою очередь, довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Инвестиционная инициатива" не может являться ответчиком по делу, так как не является стороной договора от 05.12.2006 и не может нести ответственность за совершенную иными лицами сделку может быть исследован лишь при рассмотрении настоящего дела по существу.

При этом ссылка заявителя жалобы на пункты 6.2 спорного договора купли-продажи от 05.12.2006, в котором установлено, что при не угрегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации является несостоятельной, в связи с тем, что истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что отрицает сам факт совершения сделки от 05.12.2006.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2009 по делу N А40-126707/09-134-777 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков