Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2010 г. N А40-79476/09-55-673

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2010 г. N 09АП-1820/2010

г. Москва

Дело N А40-79476/09-55-673

06 апреля 2010 г.

N 09АП-1820/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.,

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Россия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2009 года

по делу N А40-79476/09-55-673, принятое судьёй Ахмадовой Т.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гриф-Рм"

к открытому страховому акционерному обществу "Россия"

о взыскании 50 009 782 рублей 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Мисаров А.В. по доверенности от 13 апреля 2009 года N 743.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гриф-Рм" (далее - ООО "Гриф-Рм" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Россия" (далее - ОСАО "Россия" или ответчик) о взыскании задолженности в размере 50 009 782 рублей 09 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 681 275 рублей 62 коп.

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности по договорам купли-продажи векселей от 05 февраля 2004 года N Р04-ВР/59 и 15 марта 2004 года N Р04-ВР/38.

Решением от 24 ноября 2009 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме, признав документально подтвержденным факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению вексельной задолженности в полном объёме, и отсутствия оснований для освобождения его от исполнения обязательств. В мотивировочной части решения указано, что суд отклоняет ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, как необоснованное.

Не согласившись с данным решением, ОСАО "Россия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты права, а также истец уже получил возмещение по сделке, признанной недействительной. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно было применено последствие недействительной сделки в виде односторонней реституции, и необоснованно было отклонено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В этой связи дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 05 февраля 2004 года между ООО "Гриф-Рм" и ОСАО "Россия" был заключён договор купли-продажи векселей N Р04-ВР/59 на общую сумму 43 854 715 рублей 46 коп.

На основании пункта 2 договора купли-продажи векселей N Р04-ВР/59 покупатель обязуется оплатить векселя, перечислив цену покупки векселей на счёт продавца не позднее 24 марта 2004 года.

15 марта 2004 года между ООО "Гриф-Рм" и ОСАО "Россия" был заключён договор купли-продажи векселей N Р04-ВР/38 на общую сумму 6 720 126 рублей 63 коп.

В соответствии с пунктом 2 данного договора купли-продажи векселей покупатель обязуется оплатить векселя, перечислив цену покупки векселей на счёт продавца не позднее 05 апреля 2004 года, при этом покупатель оплачивает часть цены покупки векселей в сумме 565 060 рублей не позднее 15 марта 2004 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору купли-продажи векселей покупатель перечислил истцу денежные средства в размере 565 060 рублей.

Обязательства по погашению оставшейся задолженности были прекращены путём заключения сторонами договоров о зачёте встречных однородных требований от 30 марта и 05 апреля 2004 года.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2008 года по делу N А40-66838/07-134-472, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2008 года N 09АП-12109/2008-ГК, соглашения о зачёте встречных однородных требований от 30 марта 2004 года и от 05 апреля 2004 года, заключённые между ООО "Гриф-Рм" и ОСАО "Россия", были признаны недействительными.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2008 года по делу N А40-66838/07-134-472 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Зачёт как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Учитывая, что соглашения о зачёте однородных требований были признаны в установленном порядке недействительным суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии у ответчика неисполненного перед истцом обязательства по оплате товара (векселей) по договорам купли-продажи.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что требования ООО "Гриф-Рм" о взыскании задолженности по договорам купли-продажи векселей N Р04-ВР/59 от 05 февраля 2004 года и N Р04-ВР/38 от 15 марта 2004 года и процентов за пользования чужими денежными средствами исходя из расчёта, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, были обоснованно удовлетворены Арбитражным судом города Москвы и не могут рассматриваться в качестве применения судом односторонней реституции.

Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности, то они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок которой устанавливается в три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом, в силу части 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Учитывая, что соглашения о зачёте однородных требований были признаны недействительными 29 июля 2008 года, а с настоящим иском ООО "Гриф-Рм" обратилось 01 июля 2009 года, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки не истек.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Способы защиты гражданских прав изложены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный перечень не исчерпывающий и подлежит расширительному толкованию.

Выбранный истцом способ защиты указан в названной правовой норме, аргументирован стороной, в связи с чем довод ответчика о об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права также подлежит отклонению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2009 года по делу N А40-79476/09-55-673 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев