Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 г. N А40-113578/09-58-833

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 г. N 09АП-1824/2010

г. Москва

Дело N А40-113578/09-58-833

26 февраля 2010 г.

N 09АП-1824/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Энгельберг Ларисы Никифоровны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2009 года

по делу N А40-113578/09-58-833, принятое в составе судьи Семикиной О.Н.

по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО)

к индивидуальному предпринимателю Энгельберг Ларисе Никифоровне

о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности в размере 2.242.006 руб. 94 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Энгельберг Ларисе Никифоровне (далее ответчик) о расторжении кредитного соглашения N 721/5514-0000024 от 17.12.2007г. и взыскания задолженности в размере 2242006 руб. 94 коп., состоящей из: основного долга в размере 2.070.083 руб. 88 коп., плановых процентов за пользование кредитом за период с 25.11.08 по 17.07.09 в размере 162.757 руб. 14 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом за период с 24.03.09 по 17.07.09 в размере 7.548 руб. 09 коп., пени за несвоевременное погашение кредита за период с 25.12.08 по 17.07.09 в размере 1.617 руб. 83 коп.

Исковые требования основаны на основании ст.ст. 309, 310 314, 330, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Установив факт зачисления истцом денежных средств на счет ответчика и отсутствие доказательств возврата кредита в полной сумме в установленные сроки, Арбитражный суд со ссылкой на ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 316, 330, 333, 401, 421, 431, 450, 807-811, 819, 820 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2237841 руб. 02 коп., состоящую из основного долга в размере 2.070.083 руб. 88 коп., плановых процентов за пользование кредитом за период с 25.11.08 по 17.07.09 в размере 162757 руб. 14 коп., (с учетом положений ст. 333 ГК РФ), пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом за период с 24.03.09 по 17.07.09 в размере 4.000 руб. (с учетом положений ст. 333 ГК РФ), пени за несвоевременное погашение кредита за период с 25.12.08 по 17.07.09 в размере 1000 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2009г. и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что срок действия кредитного договора на который рассчитывала свои возможности ещё не истек, а истец в одностороннем порядке в период финансового кризиса решил обогатиться, разорив при этом мой бизнес и не предоставив возможности для погашения кредита. Кроме того, по - мнению, заявителя апелляционной жалобы данный договор является кабальным.

Апелляционная желоба рассмотрена в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2009г.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы, 17.12.2007г. между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) было заключено кредитное соглашение N 721/5514-0000024, согласно условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2300000 руб. сроком на 60 месяцев дней под 18 % годовых, что подтверждается мемориальным ордером N 654 от 24.12.07 и выпиской по лицевому счету, и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Ответчиком обязательства по кредитному соглашению выполнены частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2070083 руб. 88 коп., размер задолженности не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Пунктом 4.6 особых условий кредитного соглашения кредитор (истец) имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно в случае, если заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе части своевременного погашения кредита 05.05.2009г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о перечислении денежных средств не позднее 28.05.2009г. и о расторжении договора с 29.05.09, однако ответ не поступил. Данное требование ответчиком оставлено без ответа.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Ответчик не предоставил в материалы дела доказательства своевременного исполнения своих обязательств по возврату кредита.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по кредитному соглашению в размере основного долга 2.070.083 руб. 88 коп., плановых процентов за пользование кредитом за период с 25.11.08 по 17.07.09 в размере 162.757 руб. 14 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1.12 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку действие кредитного договора прекращено с 29.05.09 в связи с досрочным истребованием денежных средств, истец вправе истребовать договорную неустойку только за период до 29.05.09 включительно, а после указанной даты только законную неустойку.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом за период с 24.03.2009г. по 17.07.2009г. в размере 4000 руб., пени за несвоевременное погашение кредита за период с 25.12.2008г. по 17.07.2009г. в размере 1000 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, в том числе о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, апелляционный суд не усматривает.

Требование истца о расторжении кредитного соглашения N 721/5514-0000024 от 17.12.07 судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4.6 кредитного соглашения кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно в случае, если заемщик не выполнит какое- либо обязательство перед кредитором по соглашению или просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей.

Последствия расторжения всякого гражданско-правового договора состоят в том, что, во-первых, прекращаются обязательства, возникшие из этого договора; во-вторых, определяется судьба исполненного по договору до момента его расторжения; в-третьих, решается вопрос об ответственности стороны, допустившей существенное нарушение договора, которое послужило основанием его расторжения.

Поскольку договор был расторгнут вследствие отказа истца от договора (от исполнения договора), обязательства, возникшие из такого договора, считаются прекращенными с момента получения контрагентом уведомления об отказе от договора.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату кредитных средств в установленные договором срок и порядке, истец направил требование о досрочном перечислении денежных средств от 05.05.09 о перечислении денежных средств не позднее 28.05.09 и о расторжении договора с 29.05.09, однако ответ не поступил.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку соглашением сторон установлен односторонний отказ от исполнения обязательств и право на досрочное взыскание кредита и процентов по нему (п. 4.6 договора), договор считается расторгнутым с 29.05.2009г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Ответчик в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств всей совокупности обстоятельств, при наличии которых кредитное соглашение N 721/5514-0000024 от 17.12.2008г. могло быть квалифицировано как кабальная сделка и признана недействительной по этому мотиву, а также того, что истец воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.

С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данный договор является кабальным - отклоняется апелляционным судом.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2009 года по делу N А40-113578/09-58-833 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Энгельберг Ларисы Никифоровны в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов