Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2010 г. N А40-124560/09-109-607

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2010 г. N 09АП-1939/2010

г. Москва

5 марта 2010 г.

Дело N А40-124560/09-109-607

Резолютивная часть объявлена 1 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Нефтегазовая компания "Стройтрансгаз-ойл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2009 года

по делу N А40-124560/09-109-607, принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Стройтрансгаз"

к Закрытому акционерному обществу "Нефтегазовая компания "Стройтрансгаз-ойл"

о взыскании 1 495 674 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ивлиев А.М. по доверенности N 01/Д-497 от 10.11.2009 г.

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Стройтрансгаз" (далее - ОАО "Стройтансгаз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества "Нефтегазовая компания "Стройтрансгаз-ойл" (далее - ЗАО "НК "Стройтрансгаз-ойл") суммы 1 495 674 руб. 74 коп., составляющей 1 323 699 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды N 2004-02/а от 23.04.2004 г., 171 975 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2009 года по делу N А40-124560/09-109-607 требования, заявленные ОАО "Стройтрансгаз", удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда изменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт, уменьшив их размер.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неправильно, при этом просит применить к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами положения, установленные ст. 333 ГК РФ, и уменьшить взысканные судом проценты.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 23.04.2004 г. между ОАО "Стройтрансгаз" (Арендодатель) и ЗАО "НК "Стройтрансгаз-ойл" (Арендатор) заключен договор N 2004-02/а аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства (автомобили) с предоставлением услуг по их управлению и по техническому содержанию и эксплуатации.

В разделе 4 договора стороны установили размер ежемесячной арендной платы и сроки и порядок ее уплаты.

В последующем, условия договора в части размера арендной платы, количества предоставляемых в аренду транспортных средств и срока действия договора уточнялись дополнительными соглашениями N 1 от 18.06.2004 г., N 2 от 28.06.2004 г., N 4 от 14.12.2004 г., N 5 от 19.01.2005 г., N 6 от 01.04.2005 г., N 7 от 07.05.2005 г., N 8 от 01.09.2005 г., N 9 от 13.10.2005 г., N 10 от 01.12.2005 г., N 11 от 21.12.2005 г., N 12 от 22.12.2005 г., N 13 от 01.03.2006 г., N 14 от 01.08.2006 г., N 15 от 20.12.2006 г., N 16 от 01.02.2007 г., N 17 от 04.12.2007 г., N 18 от 01.04.2008 г.

Согласно п. 4.2 договора, принятого в редакции дополнительного соглашения N 4 от 14.12.2004 г., Арендатор производит 100% оплату за аренду транспортных средств путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя на основании выставленных счетов, но не позднее 25-го числа отчетного месяца.

Как видно из материалов дела, истец передал ответчику в аренду обусловленное договором количество транспортных средств, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 15 778 494 руб., подписанных ответчиком, и последним не оспаривается.

Обращаясь в суд, истец утверждает, что ответчик обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнял, его задолженность по арендной плате составляет 1 323 699 руб. и настаивает на принудительном взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в указанной выше сумме подтвержден имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2009 г., подписанным полномочными представителями сторон.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и принял решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Не оспаривая состоявшийся по делу судебный акт в части взыскания основного долга, ответчик ссылается на то, что расчет процентов был осуществлен истцом неправильно; в частности, им была применена не действующая учетная ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и представленного ОАО "Стройтрансгаз" расчета процентов, истец рассчитал проценты с учетом положений п. 4.2 договора, устанавливающего срок внесения арендной оплаты, при этом при расчете процентов применил ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, в размере 10,75 %.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного удержания или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическим лицом, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании долга в судебном порядке суд определяет учетную ставку банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Стройтрансгаз" обратилось с настоящим иском в суд 21.09.2009 г. и на дату предъявления иска ставка рефинансирования, установленная Банком России, составляла 10,5 %.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период составляют 167 976 руб. 29 коп. и в этой части исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия также не может удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 г N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Судебная коллегия отмечает, что уменьшение подлежащих взысканию процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, вследствие их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства согласно ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент; значительное превышение суммы процентов над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Между тем, как усматривается из материалов дела, расчет взыскиваемой суммы процентов осуществлен исходя из ставки 10,5% годовых, что соответствует ставке банковского процента, установленной Банком России на дату обращения истца с данным иском в суд. Данная процентная ставка в период просрочки оплаты поставленного товара ответчиком не снижалась.

Кроме того, сумма процентов составляет 167 976 руб. 29 коп. при наличии основного долга в размере 1 323 699 руб., что соответствует размеру возможных убытков истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком полученного товара.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, у судебной коллегии отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.2, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2009 года по делу N А40-124560/09-109-607 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ЗАО "Нефтегазовая компания "Стройтрансгаз-ойл" в пользу ОАО "Стройтрансгаз" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 976 руб. 29 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлине по иску - 18 958 руб. 37 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В части взыскания основного долга решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Стройтрансгаз" в доход федерального бюджета 1 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова М.С. Кораблева