Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2010 г. N А40-101498/09-105-781

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2010 г. N 09АП-2031/2010

г. Москва

Дело N А40-101498/09-105-781

N 09АП-2031/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "04" марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФинСтройЛизинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "16" декабря 2009 года принятое судьей Никоновой О.И.

по делу N А40-101498/09-105-781

по иску ООО "ФинСтройЛизинг"

к ответчику ООО "Дорожно-строительное предприятие "Дарнит-2"

о взыскании неустойки за просрочку во внесении арендной платы, расторжении договора аренды, истребовании объекта аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андрусенко С.А. по доверенности от 11.01.2010г.;

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

11.08.2009г. ООО "ФинСтройЛизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Дорожно-строительное предприятие "Дарнит-2" о:

- взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды N 2007-178 от 14.05.2007г.:

175570руб. 65коп. просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с апреля по июнь 2009 года включительно;

14016руб. 44коп. неустойки, начисленной за период с 16.06.2007г. по 29.06.2009г. по ставке 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки;

- расторжении Договора финансовой аренды N 2007-178 от 14.05.2007г.;

- истребовании объекта аренды: автомобилей VIN Х9632213070545579, Х9U33022Z70004059, Х9U33022Z70004101, Х9U33022Z70004102.

В ходе производства в суде первой инстанции принят отказ от иска в части требований о взыскании 175570руб. 65коп. просроченной арендной платы в связи с их добровольным исполнением Ответчиком после предъявления иска, и увеличение иска в части взыскания неустойки до 15364руб. 71коп. за период с 16.06.2007г. по 10.07.2009г. (л.д. 79-80).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "16" декабря 2009 года (л.д. 91-92) требование о взыскании неустойки удовлетворено в части в сумме 10923руб. 98коп.; в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и истребовании объекта аренды отказано; с Ответчика в пользу Истца взыскано 436руб. 56коп. возмещения расходов по госпошлине.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (л.д. 96-98), в которой он просит обжалуемое решение в отказанной части отменить с вынесением в указанной части судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о том, что в связи с тем, что после предъявления иска арендатор добровольно исполнил обязанность по внесению арендной платы, отсутствуют установленные п. 2 ст. 450 ГК РФ основания для расторжения договора аренды и, как следствие, истребования объекта аренды, - основывается на неправильном применении указанной нормы, предполагающей установление наличия или отсутствия основания для досрочного расторжения договора на дату предъявления иска, а не рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 111), сведений о причинах неявки не представил, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим изменению в части размера отнесенных на Ответчика судебных расходов.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ООО "ФинСтройЛизинг" (арендодатель) и ООО "Дорожно-строительное предприятие "Дарнит-2" (арендатор) Договора финансовой аренды N 2007-178 от 14.05.2007г. (л.д. 12-25) в редакции последующих изменений (л.д. 26) арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды, а именно: автомобилями VIN Х9632213070545579, Х9U33022Z70004059, Х9U33022Z70004101, Х9U33022Z70004102, переданными арендатору 31.05.2007г. (л.д. 27-30), а именно: с 16.06.2007г. арендная плата вносилась с просрочкой; арендная плата за пользование объектом аренды в период с апреля по июнь 2009 года включительно в сумме 175570руб. 65коп. не внесена, - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614, 622 ГК РФ породило на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке:

- взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате;

- взыскания предусмотренной договором неустойки по ставке 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, составившей 10923руб. 98коп. за период по 01.06.2009г. (дата соблюдения арендатором предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора в части неустойки письмом исх. от 01.06.2009г. (л.д. 41-48));

- расторжения договора аренды и истребовании объекта аренды из владения арендатора, учитывая, что арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора письмом исх. от 01.06.2009г. (л.д. 41-48) предупредил арендатора о необходимости исполнения обязательств в разумный срок с предложением расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения; арендатор в разумный срок до обращения арендодателя в суд допущенные нарушения не устранил; нарушения существенно нарушают условия договора, учитывая продолжительность срока, имевшегося у арендатора для устранения нарушений.

В то же время, учитывая, что после обращения Истца в суд, но до рассмотрения судом первой инстанции иска по существу Ответчик добровольно исполнил требования о взыскании 175570руб. 65коп. арендной платы, в связи с чем основания для досрочного расторжения договора аренды и истребования объекта аренды по заявленным основаниям отпали, - суд первой инстанции, руководствуясь ст. 450 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в Информационном письме N 14 от 05.05.1997г., пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора аренды и производного от него требования об истребовании объекта аренды.

Учитывая, что отказ в удовлетворении иска о расторжении договора аренды и истребовании объекта аренды не является следствием необоснованности данных требований, которые исходя из существовавших на момент предъявления иска обстоятельств подлежали удовлетворению, - в силу ст. 110 АПК РФ уплаченная Истцом при подаче иска о расторжении договора аренды и истребовании объекта аренды госпошлина в сумме 4000руб. подлежит отнесению на Ответчика.

Итого с учетом госпошлины, отнесенной на Ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям о взыскании 10923руб. 98коп. неустойки, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию 4436руб. 56коп. возмещения расходов по госпошлине.

В указанной части обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "16" декабря 2009 года по делу N А40-101498/09-105-781 изменить в части взыскиваемой госпошлины.

Взыскать с ООО "Дорожно-строительное предприятие "Дарнит-2" в пользу ООО "ФинСтройЛизинг" 4436руб. 56коп. возмещения расходов по госпошлине за подачу искового заявления.

В остальном Решение Арбитражного суда г.Москвы от "16" декабря 2009 года по делу N А40-101498/09-105-781 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская М.С. Кораблева