Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 г. N А40-152612/09-83-975

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 г. N 09АП-2242/2010

г. Москва

27.02.2010 г.

Дело N А40-152612/09-83-975

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Катунова В.И., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Высота-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2009 г.

по делу N А40-152612/09-83-975, принятое судьей Маненковым А.Н.,

по иску ОАО "Московская объединенная энергетическая компания"

к ООО "Высота-М"

о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Краснопольский В.Е. по доверенности от 23.04.2009 г. N 16-473,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Высота-М" (далее - ответчик) о взыскании 13.446 руб. 37 коп., из которых: 12.734 руб. 27 коп. долга, 712 руб. 10 процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2009 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением в части взыскания процентов, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и снизить сумму процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Решение в части взыскания задолженности в размере 12.734 руб. 27 коп. не обжалуется, в связи с чем апелляционный суд проверяет его законность и обоснованность в обжалованной части на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение в части взыскания процентов подлежит изменению в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих доказательств и норм права.

Истец в соответствии с условиями договора N 105-Т-127 от 15.02.09 г. (л.д.10-13) оказал ответчику услуги по техническому надзору за строительством ИТП по адресу Нагатинская набережная, вл. 62, корп.2А на сумму 12.734 руб. 27 коп., что подтверждается двусторонним актом выполненных работ от 31.03.09 г. (л.д.14).

Суд взыскал указанную сумму задолженности в пользу истца на основании ст.ст. 309, 779, 781 ГК РФ. Решение в указанной части не обжалуется.

Вывод суда о том, что расчет процентов (л.д.17) за период с 01.04.09 г. по 01.10.09 г. соответствует положениям ст. 395 ГК РФ не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

В связи с этим, количество дней просрочки за период с 01.04.09 г. по 01.10.09 г. составляет 180 дней, а не 183.

Кроме этого, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14, исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На день предъявления иска (17.11.2009 г.) ставка банковского процента составляла 9,5% (Указание ЦБ РФ от 29.10.2009 N 2313-У), а на день вынесения решения суда (30.12.2009 г.) ставка банковского процента составляла 8,75% годовых (Указание ЦБ РФ от от 25.12.2009 N 2369-У).

За период с 01.04.09 г. по 01.10.09 г. ставка банковского процента изменялась с 13% до 10%.

В связи с этим, апелляционный суд считает, что расчет процентов должен быть произведен по ставке 9,5%, а не по 13%, как это сделал истец.

Таким образом, размер процентов должен составлять 604 рубля 88 коп. (12.734,27х9,5%:360х180).

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ и главой 25.3 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2009 года по делу N А40-152612/09-83-975 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Высота-М" в пользу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" 12.734 рубля 27 коп. долга, 604 рубля 88 коп. процентов, а также 533 рубля 57 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Высота-М" в доход федерального бюджета 849 рублей 43 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" в доход федерального бюджета 150 рублей 57 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

В.И. Катунов И.С. Лящевский