Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2010 г. N А40-145685/09-2-948

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2010 г. N 09АП-2385/2010

г. Москва

Дело N А40-145685/09-2-948

04 марта 2010 г.

N 09АП-2385/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Ю.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российская государственная страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2009 года

по делу N А40-145685/09-2-948, принятое судьей Махлаевой Т.И.

по иску ООО "1СК"

к ОАО "Российская государственная страховая компания"

о взыскании в счет возмещения суммы причиненного ущерба в размере 32.110 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (далее истец- ООО "1СК" далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 32110 руб. ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на ст. ст. 15, 931, 965 ГК РФ и ст. 3,13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Решением суда от 11.12.2009г. требования истца удовлетворены полностью. Удовлетворяя иск, суд сослался на те обстоятельства, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, произвел оплату восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба; требование истца документально подтверждено, ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения.

ОАО "Росгосстрах" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказать в иске в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что на момент спорного ДТП риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в ОАО "Росгосстрах" по страховому полису ААА N 0426259328, поскольку в материалах административного дела в качестве страховщика значится "Росгосстрах" без указания на организационно-правовую форму юридического лица.

ООО "1СК" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, стороны в судебное заседание не явились. Судебное разбирательство в апелляционном суде проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2008 года в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ, которое совершил Малеев С.М. при управлении автомобилем марки "ГАЗ", государственный регистрационный номер Н003СМ52, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки "Тойота", государственный регистрационный номер У963НР52, принадлежащий на праве собственности Есис В.И., что подтверждается справкой о ДТП, составленной по форме N 748 от 30.06.2008 г. (л.д. 14), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2008 г. (л.д. 15).

Гражданская ответственность Малеева С.М., водителя, управлявшего автомобилем марки "ГАЗ", государственный регистрационный номер Н003СМ52, на момент дорожно-транспортного происшествия и признанного виновным в ДТП, была застрахована в порядке обязательного страхования, что подтверждается сведениями о полисе ААА N 0426259328, указанными в упомянутой справке; в качестве страховщика в справке ГИБДД указано "РГС" (л.д. 14).

На основании акта осмотра транспортного средства N 0978/2008 от 09.07.2008г. (л.д. 16-17), акта осмотра транспортного средства N 1537/2008 от 06.10.2008 г. (л.д. 18-19), отчета N 0978/2008 (л.д. 20-25), отчета N 1537/2008 (л.д. 27-33), истцом была произведена выплата страхового возмещения страхователю в сумме 32110 руб., что подтверждается расходно-кассовыми ордерами N 70_000954 от 24.09.2008 г. (л.д. 35), 70_001328 от 30.12.2008 г. (л.д. 36).

Поскольку право требования выплаченного страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховщику, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела по следующим основаниям (пункт 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По смыслу п. 1 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

Обосновывая заявленные требования к ОАО "РОСГОССТРАХ" о возмещении ущерба в порядке суброгации, истец сослался на сведения, содержащиеся в справке о ДТП, о страховании гражданской ответственности причинителя вреда по страховому полису ААА N 0426259328.

Между тем, вопреки требованиям упомянутых законодательных норм, требующих, чтобы каждое юридическое лицо имело свое наименование, индивидуализирующее его среди прочих организаций, суд первой инстанции не проверил тождественность юридического лица, привлеченного истцом в качестве ответчика, и страховщика, указанного в материалах административной проверки, наименование которого не содержало указания на организационно-правовую форму.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Апелляционный суд полагает возможным отметить, что истцом не доказаны обстоятельства того, что гражданская ответственность Малеева С.М. застрахована ОАО "Росгосстрах", как и не представлено доказательств невозможности установления страховщика путем направления самостоятельных запросов, принимая во внимание, что согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе, представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является ОАО "Росгосстрах", и истец вправе обратиться к ОАО "Росгосстрах" с требованием о возмещении ущерба не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации в заявленной сумме необоснованны и удовлетворению не подлежат. Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств, истец в суд не представил, доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "Росгосстрах" не страховало риск гражданской ответственности причинителя вреда - Малеева С.М., не опроверг.

При таких условиях апелляционная жалоба ответчика признается апелляционным судом обоснованной и подлежащей удовлетворению.

По правилам, предусмотренным ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2009 года по делу N А40-145685/09-2-948 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "1СК" в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов