Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 г. N А40-52421/09-26-471

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 г. N 09АП-2426/2010

г. Москва

Дело N А40-52421/09-26-471

11 марта 2010 г.

N 09АП-2426/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Мотивированное постановление изготовлено 11 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Расторгуева Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Владивостокская фармацевтическая фабрика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2009г.

по делу N А40-52421/09-26-471, принятое судьей Каревой Н.Ю.,

по иску ООО "Галеник"

к ОАО "Владивостокская фармацевтическая фабрика"

о взыскании 725 840 руб.

при участии:

от истца - Баллула Т.И. по доверенности N 13 от 15.01.2009г., Кушнерев И.В. по доверенности от 19.02.2010г.

от ответчика- Онищенко Р.В. по доверенности от 08.09.2009г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Галеник" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Владивостокская фармацевтическая фабрика" о взыскании 652 000 руб. задолженности, 71 112 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по лицензионному договору от 12.03.2008г. (с учетом увеличения суммы исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ОАО "Владивостокская фармацевтическая фабрика" в пользу ООО "Галеник" взыскано 652 000 руб. рублей задолженности, 71 112 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 760 руб. расходов по уплате госпошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО "Владивостокская фармацевтическая фабрика" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца в судебное заседание явились, с доводами апелляционной жалобы не согласны, представили письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы основного долга и процентов по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12.03.2008г. между истцом и ответчиком заключен лицензионный договор с приложениями (л.д.10-13 том N 1).

В соответствии с условиями указанного договора истец предоставил ответчику за вознаграждение лицензию на использование товарных знаков "ЭЛЕВИТА" по свидетельству N 167368 и "РЕЛИКТОВЫЙ" по свидетельству N167369.

Согласно п.5.3. договора, договор от 12.03.2008г. считается заключенным с момента его регистрации.

Договор от 12.03.2008г. был зарегистрирован Роспатентом 22.09.2008г.

Согласно Приложению N 1 к лицензионному договору от 12.03.2008 г. ответчик обязался вносить платежи за использование товарных знаков "ЭЛЕВИТА" и "РЕЛИКТОВЫЙ" ежемесячно, начиная с мая 2008 года (л.д. 12 том N1).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку регистрация спорного договора была произведена 22.09.2008 г., то у ответчика возникло обязательство по оплате за использование товарных знаков начиная с 22.09.2008г., т.е. с даты его регистрации и , следовательно, оснований для взыскания задолженности и неустойки по договору у истца не имеется. Считает, что обратное противоречит п.3 ст. 433 ГК РФ.

Данный довод судебной коллегией не принимается.

В соответствии с ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно Приложению N 1 к лицензионному договору от 12.03.2008 г. ответчик обязался вносить платежи за использование товарных знаков "ЭЛЕВИТА" и "РЕЛИКТОВЫЙ" в следующем порядке: сумма в размере 652 000 руб. выплачивается с мая по ноябрь месяц 2008 г. по 81 000 руб. ежемесячно до 25 числа текущего месяца; в декабре 2008 г. - 85 000 руб. до 25.12.2008г.

Следовательно, согласно Приложению N 1 к лицензионному договору от 12.03.2008г., т.е. до заключения договора, между сторонами установились отношения по использованию товарных знаков и оплате этого использования.

В соответствии с ч 2 ст. 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты по договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования на основании ч 2 ст. 425 ГК РФ.

Однако суд первой инстанции не учел платежное поручение от 12.01.2009г. N 1 на сумму 500 руб.( л.д.136 том N 1 ) в соответствии с которым ответчиком были перечислены денежные средства в счет оплаты по лицензионному договору, отнеся указанные денежные средства на расходы по оформлению лицензионного договора. Данные денежные средства были списаны с расчетного счета ответчика, что подтверждается письмом банка (л.д.137 том N 2).

Следовательно, сумма задолженности с учетом оплаты по платежному поручению 12.01.2009г. N 1 составила 651 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 71 070 руб. за период с 25.05.2008г. по 25 10.2009г.

Суд апелляционной инстанции считает, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате платежей за использование товарных знаков возможна только с даты регистрации лицензионного договора, так как обязательства по исполнению данного договора возникли у сторон только с момента регистрации в Роспатенте.

Учитывая, что стороны установили порядок оплаты до 25 числа текущего месяца (Приложение N 1 к лицензионному договору от 12.03.2008г.), начисление процентов за использование чужих денежных средств должно производиться начиная с 26.09.2008г. на сумму 405 000 руб. с последующим ее увеличением на сумму платежей октября, ноября и декабря 2008 г.

Таким образом, сумма процентов за указанный период с 26.09.2008г. по 25.10.2008г. составила 65 427 руб. 50 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами была достигнута договоренность о внесении изменений в договор, что подтверждается другой редакцией Приложения N 1 к договору от 14 октября 2008 года на сумму 500 руб., судом не принимается.

Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Приложение N 1 к договору от 14 октября 2008 года не может считаться надлежащим доказательством по делу, поскольку представленный вариант изменений договора является незаключенным.

Ответчик не представил доказательств того, что указанный вариант Приложения N 1 к договору был зарегистрирован в Роспатенте в установленном порядке.

Ответчиком было подано исковое заявление в Арбитражный суд Приморского края о регистрации вышеуказанных изменений в договор. Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2009г. по делу N А51-9837/2009 иск оставлен без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Арбитражный суд Приморского края указал на то, что из содержания договора не следует, что сторонами достигнуто соглашение о возможности изменения цены после заключения договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о прекращении использования товарного знака в связи с нерентабельностью, судом не принимается, поскольку оплата по лицензионному договору не может ставиться в зависимость от рентабельности выпуска и реализации товара, а также фактическом использовании товарных знаков.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования удовлетворены на 99.15 %. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в размере 13 614 руб. Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 13 760 руб.(л.д.9 том N 1), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 140 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При рассмотрении апелляционной жалобы отказано в удовлетворении исковых требований на 0.8 % от цены иска. Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере 8 руб.00 коп.

Применив принцип зачета взаимных требований, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 13606 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, ч 2 ст.269, ч 1 п 1 ст. 270, ст.271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2009г. по делу N А40-52421/09-26-471 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Владивостокская фармацевтическая фабрика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Галеник" 651 500 руб. задолженности, 65 427 руб. 50 коп. процентов, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходы по госпошлине по иску в размере 13606 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Галеник" из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 24.04.2009г. госпошлину в размере 140 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко