Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2007 г. N КА-А40/173-07 При новом рассмотрении дела о взыскании процентов за просрочку принятия решения о возврате НДС суду необходимо истребовать у сторон доказательства, подтверждающие факт недоимки по налогу, а также обоснованность доводов истца о праве на применение налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 февраля 2007 г. N КА-А40/173-07
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Центросоль" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) начислить и выплатить проценты в размере 578996 руб. 05 коп. за просрочку принятия решения о возврате НДС за июль 2003 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2006 г. суд удовлетворил частично требования заявителя, обязал инспекцию начислить и перечислить обществу за счет средств федерального бюджета проценты в сумме 732496 руб. 09 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2006 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального права, не исследованием значимых для разрешения дела обстоятельств.

В жалобе инспекция указывает, что она осуществила зачет суммы НДС за июль 2003 г. в размере 6624978 руб. в счет уплаты НДС в 2004 г. - полугодии 2006 г., в связи с чем, проценты на зачет в силу п. 3 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются, и суды необоснованно посчитали, что инспекция 19.08.2004 г. осуществила возврат НДС за июль 2003 г. в размере 3955857 руб., а оставшаяся сумма НДС не возвращена.

При этом суды не сослались на конкретный документ, подтверждающий возврат обществу НДС за июль 2003 г.; платежное поручение, представленное заявителем не содержит идентификационных признаков, подтверждающих, что именно эта сумма является возмещением НДС за июль 2003 г. Считают, что суд проигнорировал довод налогового органа, изложенный в отзыве и апелляционной жалобе, что в течение 2004 г. - полугодия 2006 г. инспекция осуществляла возмещение НДС обществу только во исполнение решений Арбитражного суда г. Москвы.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с доводами жалобы не согласился, считая их необоснованными по основаниям, изложенным в судебных актах.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, ЗАО "Центросоль" 20.08.2003 г. представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за июль 2003 г., на основании которой к возмещению заявлена сумма НДС в размере 6624987 руб. 30.09.2003 г. общество обратилось в инспекцию с заявлением о возмещении НДС путем возврата.

Инспекцией не проводилась проверка представленных документов, решение о возврате налога не принималось.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о начислении и выплате процентов в размере 758996 руб. 05 коп. за просрочку принятия решения о возврате НДС за июль 2003 г.

Удовлетворяя частично заявленные требования, Арбитражный суд г. Москвы руководствовался п. 3 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заявитель по состоянию на 03.11.2003 г. имеет переплату около 80 млн. руб., в связи с чем, зачет суммы 6624987 руб. инспекция не имела права производить, и поэтому за невозврат суммы НДС подлежат начислению проценты.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа полагает необходимым судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в связи с неполным исследованием обстоятельств налогового спора.

В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Нормами ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда указать в мотивировочной части решения все фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства со ссылкой на закон и нормативные акты.

Как усматривается из решения суда, суд при рассмотрении спора отклонил довод инспекции о проведении им зачета суммы НДС по спорной налоговой декларации, посчитав, что для разрешения настоящего спора имеет значение лишь наличие (отсутствие) недоимки по состоянию на 03.11.2003 г., позже производимые зачеты не имеют правового значения.

Вместе с тем, при рассмотрении заявленного требования о начислении и выплате процентов, суду необходимо было проверить заявленный довод налоговым органом в целях правильного разрешения возникшего спора между сторонами.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции фактически неполно исследованы обстоятельства дела, доводы налогоплательщика о наличии у него переплаты по НДС и обязанности инспекции начислить и выплатить проценты за несвоевременный возврат НДС.

Выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют акт сверки, составленный сторонами; доказательства по расчету суммы налога.

Согласно п. 3 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации проценты начисляются только на сумму НДС, подлежащую возврату налогоплательщику при нарушении налоговым органом сроков возврата налога, установленных ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами не учтены положения ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность возврата налога при отсутствии у налогоплательщика недоимки и пеней по налогу, недоимки и пеней по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из судебных актов не усматривается, какие заявитель представил доказательства в подтверждение наличия у него права на возврат НДС за июль 2003 г., а, следовательно, и права на возмещение процентов.

Указанные обстоятельства судом при рассмотрении спора не исследовались. Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, истребовать у сторон документальные доказательства в подтверждение доводов сторон; предложить сторонам составить акт сверки расчетов в целях установления наличия недоимки (переплаты) по налогу; дать надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам, участвующих в деле лиц, и принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2006 г. N 09АП-13694/2006-АК по делу N А40-28056/06-128-188 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.