Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от г. N 09АП-2592/2010

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N 09АП-22816/2010, 09АП-2592/2010

г. Москва

Дело N А40-69506/09-91-526

N 09АП-2592/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дол"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "10" декабря 2009 года принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по делу N А40-69506/09-91-526

по иску ООО "Вольво Финанс Сервис Восток"

к ответчику ООО "Дол",

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Край-С",

о взыскании просроченной арендной платы, неустойки, расторжении договора и истребовании объекта аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фомина М.А. по доверенности от 08.09.2010г.;

от ответчика: неявка, извещен;

от третьего лица: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

11.06.2009г. ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Дол" (с учетом принятия судом первой инстанции изменения иска - Т. 1, л.д. 89-90) о:

- взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды N NSK 012/2007 от 26.02.2007г.:

просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с января по апрель 2009 года включительно в сумме, эквивалентной 36389,74Евро,

- предусмотренной договором неустойки за просрочку во внесении арендной платы (п. 8.3 Приложения 3) в размере 10% от суммы просроченной арендной платы начиная с 29-го дня просрочки, составившей за период с 18.09.2007г. по 30.04.2009г. сумму, эквивалентную 2770,21Евро, -

- в рублях по установленному ЦБ РФ на дату платежа курсу, увеличенному на 1%;

- расторжении Договора финансовой аренды N NSK 012/2007 от 26.02.2007г.;

- истребовании объекта аренды, а именно: 3-х грузовых автомобилей VOLVO FM 4х2R VIN YV2JSG0D57B461659, YV2JSG0D57B461651, YV2JSG0D57B461675.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "10" декабря 2009 года (Т. 2, л.д. 58-59) иск в части взыскания неустойки удовлетворен в сумме 1500Евро, в остальной части - в полном объеме; с Ответчика в пользу Истца взыскано 23201руб. 21коп. возмещения расходов по оплате госпошлины и 30000руб. возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 2. л.д. 60-62), в которой он просит обжалуемый судебный акт отменить с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска, указав, что:

- вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о соблюдении Истцом предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебного порядка, - основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: того, что письма исх. от 10.03.2009г., 30.03.2009г., которыми Истец предупредил Ответчика о необходимости исполнения обязательств в разумный срок с предложением расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, - Ответчику не вручались;

- вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о допущенной Ответчиком просрочки во внесении арендной платы за пользование объектом аренды в период с января по апрель 2009 года, - основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: уплаты Ответчиком Истцу денежных средств п/п N 247 от 06.11.2008г. и N 223 от 13.10.2008г. (Т. 2, л.д. 84-85), в которых в назначении платежа хотя и указан Договор N NSK 042/2007 от 24.08.2007г., но которые судебными актами по делу N А40-56027/09-59-451 исполнением в счет обязательств из Договора N NSK 042/2007 от 24.08.2007г. не признаны, вследствие чего их следует признать исполнением в счет Договора N NSK 012/2007 от 26.02.2007г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010г. (Т. 2, л.д. 141-144) судебный акт суда первой инстанции в части расторжения договора аренды и истребования объекта аренды отменен, иск о расторжении договора оставлен без рассмотрения, в удовлетворении иска об истребования объекта аренды отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.08.2010г. (Т. 3, л.д. 47-49) судебный акт суда апелляционной инстанции отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Заявитель апелляционной жалобы и Третье лицо не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (Т. 3, л.д. 68-69, 70-72).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" (арендодатель) и ООО "Дол" (арендатор) Договора финансовой аренды N NSK 012/2007 от 26.02.2007г. (Т. 1, л.д. 20-45, 47) арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды, а именно: 3-мя грузовыми автомобилями VOLVO FM 4х2R VIN YV2JSG0D57B461659, YV2JSG0D57B461651, YV2JSG0D57B461675, переданными арендатору 17.04.2007г. (Т. 1, л.д. 46), а именно: с 18.09.2007г. не внесена арендная плата вносилась с просрочкой; за пользование объектом аренды в период с января по апрель 2009 года включительно в сумме, эквивалентной 36378,97Евро, - что в силу ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ ГК РФ породило на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке:

- взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате, а также предусмотренной договором неустойки (п. 8.3 Приложения 3) в размере 10% от суммы просроченной арендной платы начиная с 29-го дня просрочки, составившей за период с 18.09.2007г. по 30.04.2009г. сумму, эквивалентную 2770,21Евро, -

- в рублях по установленному ЦБ РФ на дату платежа курсу, увеличенному на 1%.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности Ответчиком не представлено.

П/п N 223 от 13.10.2008г. и N 247 от 06.11.2008г. (Т. 2, л.д. 84-85), на которые ссылается Заявитель апелляционной жалобы, имеют ссылку на иное обязательство: Договор N NSK 042/2007 от 24.08.2007г., и относятся к периоду иному, нежели заявленный по настоящему делу период с января по апрель 2009 года включительно.

Доказательств возникновения у Ответчика права требования возврата Истцом денежных средств, уплаченных по п/п N 223 от 13.10.2008г. и N 247 от 06.11.2008г., и доказательств предъявления указанного права к зачету в установленном ст. 410 ГК РФ порядке, - суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска в части требований о взыскании арендной платы и неустойки.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении до 1500Евро взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период.

Спор по требованию о расторжении договора аренды может быть вынесен на рассмотрения суда лишь при условии соблюдения предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ; ст. 619 ГК РФ досудебного порядка урегулирования.

До обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора арендодатель письмами исх. от 10.03.2009г., 30.03.2009г. (Т. 1, л.д. 55, 59) предупредил арендатора о необходимости исполнения обязательств в разумный срок с предложением расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Для вручения Ответчику писем исх. от 10.03.2009г., 30.03.2009г. (Т. 1, л.д. 55, 59) Истец в рамках заключенного с ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайт (СНГ)" (перевозчик) Договора N 51500/2006/17223 от 12.07.2006г. (Т. 2, л.д. 121-133) вручил указанные письма перевозчику в качестве груза для его доставки ООО "Дол" по адресу: г.Новосибирск, ул.Добролюбова, д. 2.

Перевозчик в подтверждение принятия от грузоотправителя груза (писем исх. от 10.03.2009г. 30.03.2009г. (Т. 1, л.д. 55, 59)) выдал грузоотправителю транспортную накладную N GD 937 228 189 WW от 10.03.2009г. (Т. 2, л.д. 96), опись вложения к транспортной накладной N GD 937 228 189 WW (Т. 2, л.д. 97); транспортную накладную N GD 940 464 457 WW от 30.03.2009г. (Т. 2, л.д. 93), опись вложения к транспортной накладной N GD 940 464 457 WW (Т. 2, л.д. 94).

Письмом от 16.03.2009г. (Т. 2, л.д. 98) перевозчик сообщил грузоотправителю о том, что документированный транспортной накладной N GD 937 228 189 WW от 10.03.2009г. груз вручен грузополучателю 13.03.2009г. под роспись VODYAK; письмом от 03.04.2009г. (Т. 2, л.д. 95) перевозчик сообщил грузоотправителю о том, что документированный транспортной накладной N GD 940 464 457 WW от 30.03.2009г. груз вручен грузополучателю 02.04.2009г. под роспись VODYAK.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.11.2010г. Истец представил подлинник Реестра вручения уведомлений, светокопия которого представлена в материалы дела (Т. 2, л.д. 136, 137), в котором Ответчик в лице единоличного исполнительного органа Водяк Е.В. поставил свои подписи в подтверждение получения 13.03.2009г. груза, документированного транспортной накладной N GD 937 228 189 WW от 10.03.2009г., и получения 02.04.2009г. груза, документированный транспортной накладной N GD 940 464 457 WW от 30.03.2009г.

О фальсификации указанных подписей в Реестре вручения уведомлений Ответчиком в установленном ст. 161 АПК РФ порядке заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении Истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая, что:

- на момент обращения в суд арендатором не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа;

- арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора предупредил арендатора о необходимости исполнения обязательств в разумный срок с предложением расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения;

- арендатор в разумный срок допущенные нарушения не устранил;

- нарушения существенно нарушают условия договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером ежемесячной арендной платы, а также продолжительность срока, имевшегося у арендатора для устранения нарушений, -

суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 619; п. 2 ст. 452; ст. 622 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований о расторжении договора аренды и истребовании объекта аренды из владения арендатора.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "10" декабря 2009 года по делу N А40-69506/09-91-526 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Ю. Левина