Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 г. N А40-64640/09-40-440

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 г. N 09АП-2635/2010

г. Москва

Дело N А40-64640/09-40-440

20 апреля 2010 г.

N 09АП-2635/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Мотивированное постановление изготовлено 20 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОВЭК-А"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.09г.

по делу N А40-64640/09-40-440,

принятое судом в составе председательствующего судьи Марченко Р.А., арбитражных заседателей Елисеевой А.В., Лагоды М.С.,

по иску ООО "ФинСтройЛизинг" (далее истец)

к ООО "НОВЭК-А" (далее ответчик)

о взыскании 1 351 573,63 руб долга, пени, расторжении договора и истребовании предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца - Андрусенко С.А. по доверенности от 11.01.2010г.,

от ответчика - Чебанова И.В. по доверенности от 02.07.09г. N 407,

от третьего лица: АКБ "Ланта-Банк" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам 1 351 573,63 руб, пени, расторжении договора лизинга и истребовании предмета лизинга. Дело рассмотрено без участия третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.09г. иск удовлетворен частично.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел доказательств того, что задолженности по лизинговым платежам нет, нет оснований для расторжения договора и истребовании предмета лизинга, выводы суда неоднозначны.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Дело рассмотрено без участия третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.09г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.301,307-310, 314,330, 401, 421, 450, 614, 622 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2007-267 от 20.07.07г., согласно условиям которого, и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортные средства и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В приложении N 3 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по актам приема-передачи имущества в лизинг от 17.08.07г.

Ответчик оплату лизинговых платежей производил с просрочкой и не полностью, отчего образовалась задолженность в сумме 731 286,05 руб. В ходе судебного рассмотрения было установлено, что ответчик, хотя и с просрочкой, но полностью погасил задолженность, что подтверждено платежными поручениями.

Предмет лизинга был получен ответчиком и используется им до настоящего времени, ответчик просрочил оплату за его аренду, в связи с этим, суд первой инстанции правильно взыскал пени в сумме 143 000 руб (сумма пени - 428 747,65 руб) с учетом ее уменьшения в силу ст.333 Гражданского Кодекса РФ.

Поскольку лизингодатель с учетом положений ч.3 ст.450, 622 Гражданского Кодекса РФ принял меры по досудебному урегулированию спора по расторжению договора, то суд обоснованно расторг договор лизинга и истребовал предмет лизинга. Доводы ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора и истребовании предмета лизинга отклоняются как необоснованные, так как факт просрочки платежей подтверждаются материалами дела и не отрицается ответчиком. Кроме того, из представленной истцом справки видно, что ответчик не оплатил за аренду за период с апреля 2009 г. по апрель 2010 г., хотя продолжает пользоваться предметом лизинга.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.09г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "НОВЭК-А" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2009 г. по делу N А40-64640/09-40-440 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков