Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 г. N А40-122829/09-80-950

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 г. N 09АП-2646/2010

Город Москва

11 марта 2010 г.

Дело N А40-122829/09-80-950

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я.Голобородько

судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Новая лизинговая компания", ИФНС России N 13 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2009

по делу N А40-122829/09-80-950, принятое судьей Юршевой Г.Ю.

по заявлению ООО "Новая лизинговая компания"

к ИФНС России N 13 по г. Москве

о признании недействительным решения от 20.04.2009г. N 306,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Чемарина Д.В. по дов. N б/н от 20.10.2009;

от заинтересованного лица - Грековой С.П. по дов. N 05-19/44905 от 17.09.2009;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новая лизинговая компания" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 13 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.04.2009г. N 306 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 16.12.2009г. заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным оспариваемое решение в части отказа в применении налоговых вычетов и в возмещении НДС в сумме 1 993 174,38 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.

Заявитель в жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Инспекция в жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо представило письменное объяснение на апелляционную жалобу общества, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции просил решение суда первой инстанции отменить.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 23.09.2008г. общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 г. в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к возмещению, составила 4 767 354 руб..

По материалам камеральной налоговой проверки инспекция 20.04.2009г. вынесла решение N 306, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 29.07.2009г. N 21/19/078290, в соответствии с которым отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности; отказано в возмещении из федерального бюджета суммы НДС за сентябрь 2006 г. в размере 2 290 326 руб.; предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции был принят во внимание протокол допроса Юренкова А.А., который является учредителем и генеральным директором ООО "Контур", однако который показал, что документы от имени данной организации он не подписывал, к деятельности ООО "Контур" не имеет отношения. Замечаний к оформлению счетов-фактур инспекция не предъявляла, следовательно, общество, установив формальное соответствие показателей счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ не обязано осуществлять дополнительную проверку их достоверности. Кроме того, заявитель утверждает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что общество не проявило должную осмотрительность при заключении сделки с ООО "Контур".

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 28.08.2006г. между обществом и ООО "Контур" заключен договор купли-продажи N КП-193/2006, в соответствии с которым ООО "Контур" обязуется передать в собственность заявителя автотранспортные средства - Рено Премиум HR 385.18 (2 шт.), прицеп CAMPO RE 326 DBR (2 шт.), а общество обязуется оплатить и надлежащим образом принять оборудование в соответствии с условиями заключенного договора.

Факт оплаты оборудования подтвержден платежным поручением от 31.08.2006г. N 1724.

Факты передачи оборудования заявителю и принятия оборудования на балансовый учет подтверждены актом приема-передачи имущества от 01.09.2006, товарной накладной N 174.

01.09.2006 поставщиком заявителю выставлен счет-фактура N 174.

Факт передачи оборудования заявителем в лизинг лизингополучателю ИП Чаплыгина Т.Г. подтвержден актом сдачи-приемки предмета лизинга по договору лизинга от 28.08.2006г. N 193/2006.

В соответствии со ст.ст.171, 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено принятием налогоплательщиком на учет приобретенных товаров (работ, услуг), наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ, приобретение товаров (работ, услуг), используемых для операций по реализации услуг, подлежащих налогообложению НДС.

В ходе налоговой проверки установлено, что учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО Контур" является Юренков А.А.

Инспекцией 23.05.2008г. в порядке ст.90 НК РФ проведен опрос Юренкова А.А., который пояснил, что ООО "Контур" не учреждал, не давал поручение учредить ООО "Контур" ИНН 7709623463 (г. Москва, ул. Земляной Вал, д.52/50, стр.3). Руководителем или главным бухгалтером не является. Первичные, финансовые, хозяйственные документы, связанные с деятельностью ООО "Контур" не подписывал.

Налогоплательщик не представил документальных доказательств наличия у лица, которое подписало счет-фактуру, полномочий на подписание счетов-фактур и иных первичных документов.

Согласно ст.9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать личные подписи указанных лиц.

Согласно п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первичные документы ООО "Контур" не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности), содержат недостоверные сведения. Вычет по НДС в оспариваемой сумме заявителем документально не подтвержден. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Кроме того, в ответ на запрос инспекции ИФНС России N 9 по г. Москве, где состоит на учете ООО "Контур", письмом от 30.05.2008 N 16-05/060921 сообщила, что ООО "Контур" имеет 4 признака "фирмы-однодневки": адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый руководитель, массовый заявитель. Запрашиваемые для проведения встречной проверки документы при взаимодействии организации с заявителем не представлены.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

В соответствии с п.1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в целях налогообложения факт финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Контур" и заявителем не подтвержден. Только полноценный счет-фактура, содержащий все требуемые сведения может быть представлен в качестве основания применения налогового вычета.

На основании изложенного, представленные финансовые документы не могут являться основанием для получения налогового вычета в размере 297 153 руб. по счет- фактуре N 174 от 01.09.2006г., поскольку она оформлена с нарушением п.6 ст.169 НК РФ, ст.9 Федерального закона N129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете".

Ссылка общества в апелляционной жалобе на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты различных арбитражных судов по иным делам с другими обстоятельствами не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что заявитель не вправе регистрировать в книге покупок за сентябрь 2006 г. счета-фактуры, датированные за июнь, июль, август 2006 года и принимать по ним суммы НДС к вычету. Обществом не представлено доказательств получения спорной счет-фактуры в сентябре 2006 г.

Доводы налогового органа проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании: счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговым агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ только налоги, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 ст. 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Признается обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что основная сумма вычета по НДС (83,89%) в проверяемом периоде сформирована в связи с приобретением обществом на территории Российской Федерации товаров для последующей передачи приобретенного оборудования в лизинг.

Учитывая, что лизинговая деятельность - это деятельность, подлежащая обложению НДС, общество, имея все необходимые для получения налогового вычета документы, вправе было принять НДС к вычету.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, оспариваемые счета-фактуры, в соответствии с журналом учета полученных счетов-фактур общества за сентябрь 2006 г., получены заявителем только в сентябре 2006 г., то есть в проверяемом периоде.

После получения спорных счетов-фактур, являющихся основанием для принятия сумм НДС к вычету, и после принятия на учет приобретенного оборудования и передачи его в лизинг, общество правомерно отразило указанные счета-фактуры в книге покупок за декабрь 2006 г., приняв к вычету НДС в размере 1 993 174,38 руб. по указанным счетам-фактурам.

Кроме того, по смыслу главы 21 НК РФ, устанавливающей порядок обложения НДС и уплаты налога, в том числе применения налоговых вычетов и возмещения сумм налога, момент применения налогового вычета определен как совокупность всех перечисленных выше условий - принятия на учет приобретенного товара (работы, услуги), наличия счета-фактуры и соответствующих первичных документов.

Таким образом, указанные нормы налогового законодательства не обязывают налогоплательщика именно в момент получения им счета-фактуры и (или) именно в момент принятия на учет приобретенного товара (работы, услуги) принимать сумму НДС к вычету и отражать счет-фактуру в книге покупок общества.

Как установлено судом первой инстанции, ранее обществом подана первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 г. (принята налоговым органом 20.12.2006г.), в которой к вычету был заявлен НДС в размере 8 361 753 руб. По результатам проверки налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006 г., налоговый орган признал правомерным принятие обществом к вычету НДС в сумме 8 361 753 руб., то есть всю сумму заявленного налогового вычета.

В указанную сумму ранее принятого налогового вычета за сентябрь 2006 г. входил и вычет по счетам-фактурам, по которым налоговый орган в оспариваемом решении отказал в принятии НДС к вычету.

Принимая во внимание, что ранее налоговым органом признано правомерным принятие к вычету НДС по вышеуказанным счетам-фактурам, а также учитывая, что действующее налоговое законодательство, в части порядка получения налогоплательщиками налогового вычета по НДС не изменялось, суд апелляционной инстанции считает произведенный налоговым органом отказ в принятии в сентябре 2006 г. к вычету НДС в размере 1 993 174,38 руб. незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные доказательства, которым была дана правильная правовая оценка.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" декабря 2009 года по делу N А40-122829/09-80-950 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев С.Н. Крекотнев