Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N А40-122829/09-80-950

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N 09АП-25820/2010

г. Москва

Дело N А40-122829/09-80-950

01 ноября 2010 г.

N 09АП-25820/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 13 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2010

по делу N А40-122829/09-80-950, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по заявлению ООО "Новая лизинговая компания"

к ИФНС РФ N 13 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Юренева В. А. по дов. от 04.12.2009

от заинтересованного лица - Грековой С.П. по дов. N 05-19/41710 от 29.09.2010

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Новая лизинговая компания" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 13 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.04.2009 N 306 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2009 требования заявителя удовлетворены частично, в части требований, связанных с ООО "Контур" заявителю отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2010 судебные акты в части отказа в признании недействительным решения ИФНС России N 13 по г. Москве от 20.04.2009 N 306 в отношении ООО "Контур" отменены, дело передано в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

С учетом указаний Федерального арбитражного суда Московского округа Арбитражный суд решением от 23.08.2010 признал недействительным решение налогового органа в части, связанной с ООО "Контур", как несоответствующее НК РФ.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя по эпизоду с ООО "Контур.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006 года и документов составлен акт от 23.12.2008 N 501, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика, принято решение от 20.04.2009 N 306 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказано в привлечении общества к налоговой ответственности; отказано в возмещении из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в размере 2 290 326 руб. предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве от 29.07.2009 N 21-19/078290, апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения.

Инспекция в апелляционной жалобе в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции приводит довод о том, что в книге покупок неправомерно зарегистрирован счет-фактура N 174 от 01.09.2006, выставленный ООО "Контур", поскольку в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Контур" установлено, что числящийся учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Контур" Юренков Александр Алексеевич, паспорт гражданина Российской Федерации сер. 4505 N. 101814, выдан ОВД "Даниловский" г. Москвы 18.02.2003, при опросе показал, что к деятельности данной организации отношения не имеет, документы не подписывал. Счет-фактура, выставленный в адрес заявителя данным обществом, не соответствует требованиям налогового законодательств.

По мнению налогового органа, первичные учетные документы по взаимоотношениям с ООО "Контур" содержат недостоверную информацию относительно лица, подписавшего их, поскольку подписаны не установленным лицом и в соответствии со ст. 169, 171 НК РФ не могут служить подтверждением обоснованности применения налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщик) при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что совокупностью представленных заявителем документов подтверждается, что условия, предусмотренные ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету, обществом соблюдены.

Ссылки инспекции на протокол допроса гражданина Юренкова А.А., который, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является учредителем и генеральным директором ООО "Контур" (л.д. 100-104) суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 в части вычетов указано, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком (покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент). О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих установить факт недобросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (постановление Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Кроме того, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Контур" ввозило транспортные средства на таможенную территорию РФ. Импортером этих транспортных средств являлось ЗАО "ФЕСТИНА РУС", которое и уплатило в бюджет НДС в составе таможенных платежей в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 146 НК РФ.

В паспортах транспортных средств, выданных Центральной акцизной таможней РФ указаны и страна вывоза транспортных средств - Франция (п. 17 ПТС), и номера ГТД 18 ПТС), и то, что каких-либо таможенных ограничений на оборот этих транспортам средств не установлено (п. 19 ПТС) - это подтверждает то обстоятельство, что таможенные платежи (и в т. ч. НДС) уплачены импортером в полном объеме.

Таким образом, вывод инспекции о не подтверждении обстоятельств ввоза транспортных средств на территорию РФ является необоснованным.

ЗАО "ФЕСТИНА РУС" продает эти транспортные средства ООО "Контур". При этом в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 и п. 1 ст. 168 НК РФ продавец исчисляет и предъявляет покупателю сумму НДС, одновременно принимая к вычету сумму НДС, уплаченную на таможне в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ.

После этой сделки источник, сформированный в бюджете для возмещения НДС заявителю, не израсходован, т.к. исчисленный при продаже НДС к уплате "уравнивается" суммой налоговых вычетов, при этом сумма уплаченного на таможне НДС сохранена.

Новый собственник - ООО "Контур" - продает эти транспортные средства заявителю, причем все сделки совершены в третьем квартале.

Налоговый орган указывает, что по данным налоговой декларации за 3 квартал 2006 год исчислен НДС с реализации 6 534 руб., вычеты составили 6 156 руб., сумма налога к уплате - 378 руб. По мнению инспекции, из этого следует, что ООО "Контур" не отразило в налоговой декларации сделку по реализации транспортных средств заявителю.

Как пояснил заявитель, в декларации не была отражена сумма налога к уплате с реализации, но и не была отражена сумма налоговых вычетов по приобретению транспортных средств у ЗАО "ФЕСТИНА РУС". Т. е. из налоговой декларации за 3 квартал 2006 год следует, что после сделки между ООО "Контур" и ООО "Новая лизинговая компания" источник, сформированный в бюджете для возмещения НДС, по-прежнему не израсходован, т. к. сумма уплаченного на таможне НДС сохранена.

Таким образом, именно ЗАО "ФЕСТИНА РУС" при таможенном оформлении транспортных средств и был сформирован в бюджете тот самый источник для возмещения НДС.

В материалах дела представлены копии ПТС транспортных средств, которые являлись предметом лизинга. При этом эти ПТС выданы таможенными органами при их ввозе на таможенную территорию РФ, следовательно, НДС при их ввозе уплачен в составе таможенных платежей. Более того, из ПТС следует, что ООО "Контур", продавшее заявителю эти транспортные средства, действительно являлось их законным собственником. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реальность совершенных заявителем хозяйственных операций по сделке с ООО "Контур" подтверждена.

В материалах дела содержится исчерпывающий перечень документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственной операции по приобретению транспортных средств у ООО "Контур". Это договор купли-продажи, платежное поручение, подтверждающее факт оплаты, акт приема-передачи, товарная накладная, счет-фактура, а также документы, подтверждающие факт передачи транспортных средств в лизинг ИП Чаплыгиной Т.Г.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка доводам инспекции о неосторожности и неосмотрительности заявителя, а также протоколу допроса гражданина Юренкова А.А. с учетом указаний ФАС МО и правовой позицией Президиума ВАС, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, о наличии каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, перечисленных в постановлении Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53 и в постановлении Президиума ВАС от 20.04.2010 N 18162/09, налоговым органом не представлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2010 по делу N А40-122829/09-80-950 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова