Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. N А40-76051/09-91-589

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. N 09АП-2747/2010

город Москва

N А40-76051/09-91-589

"10" марта 2010 г.

N 09АП-2747/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТРАНЗИТ-ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2009

по делу N А40-76051/09-91-589, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

с участием арбитражных заседателей Бурмистрова Д.Б., Кужмана В.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТРАНЗИТ-ПЛЮС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Инпромлизинг",

3-е лицо - общество с ограниченной ответственностью "Евро Импекс"

о расторжении договора финансовой аренды

при участии представителей:

от истца - Кузякова О.С. (по доверенности от 08.02.2010),

от ответчика - Яркина О.В. (по доверенности от 14.04.2009 N 14), Бадзагуа О.И. (по доверенности от 05.12.2007 N 92)

в судебное заседание не явились представители 3-го лица, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ТРАНЗИТ-ПЛЮС" (далее - ООО "Фирма "ТРАНЗИТ-ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Инпромлизинг" (далее - ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг") о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 26.02.2008 N 277/2008.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 309, 450, 665-670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы существенным нарушением ответчиком условий договора.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Евро Импекс" (далее- ООО "Евро Импекс").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из необоснованности заявленных истцом требований.

Не согласившись с решением от 24.12.2009, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-го лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда от 24.12.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представили отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2009 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.2008 между ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" (лизингодатель) и ООО "Фирма "ТРАНЗИТ-ПЛЮС" (лизингополучатель) заключен договор N 277/2008 финансовой аренды (лизинга), согласно которому лизингодатель принял на себя обязательства по приобретению в собственность для последующей передачи в лизинг истцу имущества (предмет лизинга -полувагоны модели 12-783, 12-123-03, 12-9745, 12-9745, 12-9766 в общем количестве 150 единиц), которое будет передаваться лизингополучателю партиями согласно спецификациям (приложение N 4), являющимися неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 1.4 договора лизинга ответственность за выбор поставщика возложена на лизингополучателя.

В заявке от 10.12.2007 (исх.N 85/217, л.д.47) ООО "Фирма "ТРАНЗИТ-ПЛЮС" согласовало поставщиков предмета лизинга - ООО "Евро Импекс" и ООО "Алека".

10.03.2008 между ООО "Евро Импекс" (поставщик) и ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" с заключен договор N 124 поставки предмета лизинга, согласно пункту 4 которого сроки, объемы поставок, цена за единицу продукции, условия поставки и иные существенные условия согласовываются сторонами в спецификациях, оформляемых по каждой отдельной поставке и являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

Сторонами договора поставки от 10.03.2008 N 124 подписаны спецификации от 09.04.2008 N 1 и от 29.04.2008 N 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2008 по делу N А40-60717/08-82-534 удовлетворены исковые требования ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" к ООО "Евро Импекс" о взыскании 107 500 000 руб. 10 коп. 100% предоплаты по договору поставки от 10.03.2008 N 124, оплаченной по платежным поручениям от 22.05.2008 N 1533, от 23.05.2008 31537, от 25.05.2008 N 1548, от 30.05.008 N 1650. Судом установлено, что принятые на себя обязательства по поставке имущества ООО "Евро Импекс" не выполнило.

Заявляя исковые требования о расторжении договора лизинга от 26.02.2008 N 277/2008, истец ссылается на то, что просрочка поставки предмета лизинга явилась следствием просрочки оплаты ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинга" товара в срок, указанный в спецификациях N 1 и N 2 к договору поставки от 10.03.2008.

При этом ООО "Фирма "ТРАНС-ПЛЮС" ссылается на пункт 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Между тем вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-8626/09-89-100 Арбитражного суда города Москвы установлено, что письмом от 10.04.2008 N ТП-12/79 ООО "Фирма "ТРАНЗИТ-ПЛЮС" отказалось от приобретения партии товара в связи с неприемлемой ценой, при этом обязательства лизингодателя по его оплате были выполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования ООО "Фирма "ТРАНЗИТ-ПЛЮС" о расторжении договора лизинга от 26.02.2008 N 277/2008 по заявленным им основаниям, поскольку просрочка поставки предмета лизинга произошла по обстоятельствам, за которые лизингодатель - ООО "Лизинговая компания "Интпромлизинг" не отвечает.

Иные основания расторжения договора лизинга от 26.02.2008, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда от 24.12.2009.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 24.12.2009, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Фирма "ТРАНЗИТ-ПЛЮС" должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2009 по делу N А40-76051/09-91-589 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков