Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N А40-114929/09-47-748

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N 09АП-2811/2010

г. Москва

Дело N А40-114929/09-47-748

09 марта 2010 г.

N 09АП-2811/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Клубная Система ГОСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2009

по делу N А40-114929/09-47-748, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску ООО "Клубная Система ГОСТ"

к ВТБ 24 (ЗАО)

Третьи лица: Банин Иван Андреевич, Кленов Кирилл Игоревич

о взыскании 1.192.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузьмин П.Н. по дов. от 26.10.2009, Аршакян А.А. по дов. от 26.10.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Клубная Система ГОСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании 1192000 руб. убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору банковского счета от 31.12.2008г. N 40702810/АУ0972.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены Банин Иван Андреевич, Кленов Кирилл Игоревич.

При этом, истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору Банк-Клиент.

Решением от 25.12.2009г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с отсутствием в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договора банковского счета и неправомерного распоряжения денежными средствами истца.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 863, пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно материалам дела, 31.12.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета N 40702810/АУ0972 согласно которому клиенту (истцу) был открыт расчетный счет и банк (ответчик) принял на себя обязательства по расчетному и кассовому обслуживанию клиента в валюте Российской Федерации.

31.12.2008г. сторонами по делу заключены договор N БКО/АУ0972 о расчетном обслуживании Клиента с использованием системы "Банк-Клиент Онлайн", а так же Соглашение о признании и использовании электронной цифровой подписи в системе "Банк-Клиент Онлайн", по которым банк предоставил клиентам возможность проведения безналичных расчетов и иных операций с использованием электронных документов, в том числе электронных платежных документов, путем подготовки и отправки в банк, а также получения из банка пакетов электронных документов по открытым каналам связи. В рамках этого договора банк обязался предоставить клиенту в пользование специализированное программное обеспечение, необходимое и достаточное для создания на территории клиента абонентского пункта системы дистанционного банковского обслуживания.

30.06.2009г. с расчетного счета истца осуществлено списание денежных средств в общей сумме 1192000 рублей по электронной системе "Клиент - банк", путем направления в ОАО ВТБ 24 (филиал "Покровка") от имени истца электронных платежных поручений: N 119 (590000 рублей), N 120 (602000 рублей), подписанных электронноцифровой подписью руководителей ООО "Клубная Система ГОСТ".

Денежные средства в указанных суммах были перечислены по договорам купли-продажи автомобилей на счета физических лиц: Кленова К.И. и Банина И.А.

Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Положения пункта 4.3 Соглашения об использовании ЭЦП подлежат толкованию во взаимосвязи с пунктом 5.7 Договора об использовании БКО, поскольку электронная цифровая подпись может применяться Клиентом только при осуществлении им операций с использованием системы Банк-Клиент Онлайн.

В соответствии с пунктом 5.7. Договора об использовании БКО для отзыва, ранее переданного электронного платежного документа, Клиент должен сформировать служебно-информационный документ ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).

Из толкования самого договора (п. 5.7) следует, что заключенный с Истцом Договор об использовании БКО содержит специальную норму, определяющую порядок отзыва электронных платежных документов.

В то время как пункт 4.3 Соглашения об использовании ЭЦП регулирует порядок приостановки электронных документов вообще, без приостановки "платежных".

Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснил, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме, банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Истец передавал ответчику платежные поручения на перечисление денежных средств со своего расчетного счета в электронном виде согласно условиям договора, по которым идентификация электронной подписи производилась на основании электронного ключа.

Проверка корректности электронной цифровой подписи на спорных платежных поручениях, проводившиеся с использованием сертификата открытого ключа, полученного истцом по акту о вводе в эксплуатацию системы "Банк-Клиент Онлайн" от 14.01.2009г., дала положительный результат.

Коль скоро платежные поручения истца на перечисление денежных средств идентифицированы банком на основании электронного ключа, то в соответствии с условиями заключенных между сторонами спора соглашений они явились основанием для списания банком с расчетного счета истца, указанных в платежных документах сумм (пункт 5.4 Соглашения от 31.12.2008г.).

Таким образом, принимая во внимание, что все спорные платежные поручения были подписаны электронной цифровой подписью истца, а также учитывая особое значение электронной цифровой подписи, суть которой заключается в обеспечении защиты электронного документа от подделки, идентификации подписи владельца сертификата ключа, а также установлении отсутствия искажения информации в электронном документе, у Банка (ответчика) не было оснований для оставления спорных платежных поручений без исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы истец не представил в материалы дела достаточных и неопровержимых доказательств того, что электронным ключом воспользовалось неуполномоченное лицо.

Являясь клиентом банка, истец обязан был организовать внутренний режим функционирования программного комплекса, соблюдение конфиденциальности информации в целях исключения возможности использования его электронного ключа лицами, не имеющими доступа к работе с этим комплексом (пункты 1.5 и 1.7 приложение N 1 к соглашению об использовании ЭЦП - п. 5.3 Соглашения об использовании ЭЦП).

Таким образом, наличие условий для возмещения ответчиком имущественного вреда истцу не доказано.

Достоверные доказательства того, что истец направил сообщение на отзыв спорных платежных документов в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют.

Согласно условиям договора, заключенного между сторонами спора, при совершении клиентом операций с использованием документов в электронной форме, подписанных электронно-цифровой подписью, банк не контролировал с какого IP-адреса совершается данная операция, а клиент имел право совершать операций по своему счету с любого IP-адреса при условии подписания документов в электронной форме электронно-цифровой подписью.

В этой части апелляционный суд считает, что банк в силу пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе был устанавливать, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку истцом не доказан тот факт, что по вине Банка третьими лицами была взломана система БКО, скопирован электронный ключ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 года по делу N А40-114929/09-47-748 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов