Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2007 г. N КА-А40/174-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налоговое законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган переводы документов, составленных на иностранных языках (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 февраля 2007 г. N КА-А40/174-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2007 г.

Центральный Банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России N 50 по г. Москве от 7 декабря 2005 года, которым Центробанку отказано в возмещении сумм налога на добавленную стоимость. Заявитель просил признать незаконным заключение налогового органа по результатам проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов по НДС ЦБ РФ от 16 декабря 2005 года.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2006 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2006 года по делу N А40-12820/06-76-125, заявленные требования удовлетворены. При этом судебные инстанции исходили из того, что Центральным Банком РФ для применения ставки 0% в налоговый орган представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке обжаловала налоговая инспекция, ставя вопрос об их отмене. По мнению налогового органа, судами неправильно применены п. 2 ст. 165 НК РФ, п. 1 ст. 435 и ст. 506 ГК РФ. Как указано в жалобе, судами сделан вывод о заключении комиссионером соответствующих договоров поставки с покупателями путем направления оферт, однако этот вывод основан на неверном толковании вышеприведенных норм гражданского законодательства. Ошибочны выводы суда о допущенных налоговым органом нарушениях при проведении камеральной проверки соблюдения законодательства о налогах и сборах.

В заседании кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы жалобы.

Представители Центрального Банка возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных постановлений, состоявшихся по делу, проверена в кассационном порядке Федеральным Арбитражным судом Московского округа, оснований для их отмены не найдено.

Как установлено судами двух инстанций, Центральный Банк в соответствии с договором комиссии N 29-4/36 от 23 июня 1999 года, дополнением N 1 от 16 ноября 1999 года и дополнением N 2 от 12 сентября 2001 года, заключенными с Ост-Вест Хандельсбанк АГ, Франкфурт на Майне (Федеративная Республика Германии) осуществил экспорт товара, что подтверждается ГТД с отметками таможенных органов о его вывозе. Товар поставляется в адрес, указанный Комиссионером в течении 7 рабочих дней после получения от Комиссионера авизо, подтверждающего факт зачисления на счет Комитента денежных средств. Покупатель (Комиссионер) товара оплатил поставленный товар по цене, указанной Комитентом в своих счетах-фактурах, в соответствии с фактически поставленным количеством товара. Согласно договору комиссии от 23 июня 1999 года, в обязанность Комитента входило осуществление в соответствии с заявками Комиссионера отгрузки товара покупателям, указанных Комиссионером, а также упаковка товара в соответствии с требованиями, предъявляемыми к международным перевозкам, оформление таможенных и транспортных документов, счетов-фактур, доставка товара на таможенный склад и т.д. Поставка и реализация товара иностранным лицам осуществлялась заявителем на основании заявок, полученных от Ост-Вест Хандельсбанка. Из представленных заявок следует, что они являются заказами на поставку товара, поставка которых осуществляется в рамках договора комиссии. При этом содержание заявок выражает намерение Комиссионера реализовать драгоценные монеты с перечислением их количества, качества, наименования, веса, цены (включая комиссионное вознаграждение), что соответствует требованиям ГК РФ, установленным в письменной форме договора и может рассматриваться в качестве предложения (оферты) Комиссионера считать себя заключившим договор поставки от имени Банка России с компанией, указанной в конкретной заявке.

Оценив представленные Центральным Банком документы, суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что указанные заявки соответствуют ст.ст. 160 и 506 ГК РФ. Суды обоснованно указали, что реализация драгоценных монет в иностранные государства не может рассматриваться в качестве организации денежного обращения в Российской Федерации. Указанные операции направлены на систематическое извлечение прибыли и являются предпринимательской деятельностью. Суды правильно посчитали, что Центральным Банком в налоговый орган представлены все необходимые документы, предписанные ст. 165 НК РФ.

Указанная норма закона не устанавливает обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган переводы документов, составленных на иностранных языках.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов о представлении Центральным Банком всех необходимых документов, предусмотренных п. 2 ст. 165 НК РФ.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о невыполнении Центральным Банком требований закона противоречат материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2006 года N 09 АП-9083/06 АК по делу N А40-12820/06-76-125 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС РФ N 50 по г. Москве - без удовлетворения.