Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2010 г. N А40-120452/09-126-832

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2010 г. N 09АП-2824/2010

г. Москва

Дело N А40-120452/09-126-832

07 апреля 2010 г.

N 09АП-2824/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, В.В. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"ОАО "Государственная Страховая Компания "Югория" Московский филиал

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2009

по делу N А40-120452/09-126-832, принятое судьёй Малышкиной Е.Л.,

по иску открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании 85 086 рублей 17 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Государственная страховая компания "Югория" (далее - истец) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 85 086 рублей 17 копеек ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2009 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 15, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истцом проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения, в установленном порядке определен размер ущерба, представлены документы организации, производившей восстановительный ремонт, которые подтверждают реальный ущерб, причиненный в результате ДТП; основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что величина компенсации за восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 70 903 рубля 32 копейки. Договором страхования, заключенного истцом с потерпевшим, предусмотрена франшиза в размере 9 689 рублей 22 копейки, которая подлежит вычету из суммы ущерба. Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 61 214 рублей 10 копеек по платежному поручению от 13.04.2009 N 207569.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2009 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.01.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак Р 914 ОК 177, и автомобиля ГАЗ-2757, государственный регистрационный знак Х 942 СК 90. Согласно справке о ДТП, протоколу об административном правонарушении 77 АН N 1087758 от 07.01.2008, постановлению по делу об административном правонарушении 99 ХА N 0139299 от 15.01.2008, ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Фольксваген", гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО ААА N 0134845419. Автомобиль ГАЗ-27757 застрахован истцом по полису страхования транспортных средств N 04-138819-09/07 от 30.08.2007.

Согласно страховому акту от 09.01.2008 N МС40351/08, представленному истцом, наступила полная гибель застрахованного транспортного средства. Истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 85 086 рублей 17 копеек, что подтверждается платежным поручением от 16.04.2008 N 4060.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из суммы страхового возмещения подлежат исключению сумма износа транспортного средства и франшиза, подлежат отклонению, поскольку из страхового акта от 09.01.2008 следует, что истцом при расчете размера страхового возмещения учтены франшиза в размере 413, 1 доллара США и износ от страховой суммы 5% в размере 344, 25 доллара США.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком представлены доказательства того, что ущерб им возмещен частично в размере 61 214 рублей 10 копеек по платежному поручению от 23.03.2009 N 132660 в досудебном порядке до обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд. Доказательств возмещения ущерба в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку ответчиком представлены доказательства частичного возмещения ущерба до обращения истца в арбитражный суд, исковые требования подлежат удовлетворению в той части, в которой ущерб не возмещен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе по государственной пошлине, уплаченной и при подаче искового заявления, и при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2009 по делу N А40-120452/09-126-832 изменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" 23 872 (двадцать три тысячи восемьсот семьдесят два) рубля 07 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" 137 (сто тридцать семь) рублей 05 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев В.В. Попов