Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2010 г. N А40-113082/09-63-832

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2010 г. N 09АП-2936/2010

г. Москва

Дело N А40-113082/09-63-832

19 марта 2010 г.

N 09АП-2936/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая сеть "Опт-Маркет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.009

по делу N А40-113082/09-63-832, принятое судьёй Ишановой Т.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евроторг" (ИНН 7726563662)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая сеть "Опт-Маркет",

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Евроторг" (ИНН 7706544245),

о взыскании 308 893 рублей 67 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Морев Д.Л. (доверенность без номера от 10.03.2009),

от ответчика - Архипов В.В. (доверенность N 1 от 15.01.2010),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Евроторг" (ИНН 7726563662, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью Торговая сеть "Опт-Маркет" (далее - ответчик) о взыскании 308 893 рублей 67 копеек, с учетом уточнения размера исковых требований - 146 342 рублей 80 копеек задолженности по договору поставки, 97 409 рублей 32 копеек договорной неустойки, а также 14 709 рублей 22 копеек в возмещение судебных расходов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Евроторг" (ИНН 7706544245, далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2009 иск удовлетворен частично: взыскано 146 342 рубля 80 копеек основной задолженности и 20 000 рублей неустойки, а также 14 709 рублей 22 копейки в возмещение расходов по оплате услуг представителя; во взыскании остальной части неустойки отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 506, 486, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что факт поставки товара подтвержден документально, покупатель оплатил полученный товар частично, доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 146 342 рубля 80 копеек не представил; возражения ответчика о поставке некачественного товара не подтверждены документально. Неустойка снижена до 20 000 рублей ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что истцом поставлен незаказанный ответчиком товар; ответчик письмом от 21.07.2008 уведомил истца об отказе от оприходования товара и о принятии товара на ответственное хранение. Часть товара - консервы "Грибы маринованные" - оказалась с истекшим сроком годности. Договор цессии между истцом и третьим лицом является незаключенным, поскольку в договоре отсутствует подпись цессионария. Судебные расходы взысканы необоснованно, поскольку фактическое участие стороны по агентскому договору в подготовке материалов дела и в судебных заседаниях не подтверждено.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что поставка товара произведена в соответствии с условиями договора поставки, в том числе по наименованию, ассортименту, количеству и цене. Выставленные ответчиком претензии при приеме товара поставщиком приняты и удовлетворены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2009 подлежит отмене в части взыскания судебных расходов по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.03.2008 между третьим лицом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 23 с дополнением к нему, по условиям которого поставщик обязался поставлять товар покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в накладных, товарно-транспортных накладных на поставляемый товар, являющихся неотъемлемой частью договора. Подписание покупателем накладной на получение товара означает надлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по соответствующей поставке. Приемка товара производится по фактическому количеству и качеству путем его осмотра и подсчета покупателем, с проверкой товарного вида и сроков годности, указанного на упаковке. Количество фактически принятого товара отражается в накладной. После осуществления приемки товара претензии относительно количества, ассортимента, а также качества по явным недостаткам не принимаются. Оплата производится в течение 21 календарного дня с момента передачи соответствующей партии товара. Оплата первой партии товара производится путем внесения 50% предоплаты от стоимости партии товара, оставшаяся сумма оплачивается в течение 21 дня с момента передачи товара. За каждый день просрочки оплаты товара поставщик вправе выставить покупателю требование об уплате пеней в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара.

Поставщик по накладным N 98 от 25.03.2008, N 1039 от 30.05.2008, N 1054 от 30.05.2008, N 1055 от 30.05.2008 поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 1 152 294 рубля. Ответчиком предварительно оплачена сумма 656 123 рубля 80 копеек. Ответчиком поставщику направлен ряд претензий в связи с некачественностью продукции и боем, которые поставщик признал обоснованными и уменьшил размер задолженности на 37 970 рублей 29 копеек. Кроме того, часть продукции на сумму 311 857 рублей 11 копеек поставщик переадресовал в ООО "Алмаз". Неоплаченная сумма поставленного товара составляет 146 342 рубля 80 копеек.

15.12.2008 между третьим лицом и истцом заключено соглашение уступки прав (цессии) по договору поставки, согласно которому третье лицо уступило истцу право требования к ответчику задолженности по оплате товара, поставленного по накладным N 98 от 25.03.2008, N 1039 от 30.05.2008, N 1054 от 30.05.2008 и N 1055 от 30.05.2008, а также право требования неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанное соглашение подписано как цедентом (третьим лицом), так и цессионарием (истцом), что подтверждается представленной в дело копией соглашения. Подлинник соглашения обозревался в судебном заседании апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что истцом поставлен товар, который не был заказан ответчиком, не основан на материалах дела и подлежит отклонению, поскольку по условиям договора поставки от 24.03.2008 N 23, наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Ответчик воспользовался своим правом в соответствии с условиями договора заявить претензии относительно качества товара по явным недостаткам, направив соответствующие претензии поставщику, которые последним были удовлетворены. В то же время каких-либо претензий по ассортименту и количеству товара ответчиком заявлено не было, товар им принят, о чем свидетельствуют подписи ответчика в товарных накладных, что по условиям договора означает надлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по соответствующей поставке.

Довод жалобы о том, что часть поставленного товара имела истекший срок годности, также подлежит отклонению, поскольку данный довод ответчиком документально не подтвержден.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, довод жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов является обоснованным.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Истцом в материалы дела представлены агентский договор от 25.12.2008 N 215-дпр, заключенный между истцом и ООО "ПрофБизнес", и акт от 02.11.2009 N 110, согласно которому ООО "ПрофБизнес" оказало истцу юридические услуги по вопросам претензионной работы и подготовке материалов для направления иска в арбитражный суд на сумму 14 709 рублей 22 копейки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в силу закона лицу, участвующему в деле, в пользу которого принят судебный акт, могут быть возмещены только реально понесенные им расходы. Истец не представил доказательств того, что им были понесены реальные расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности не представлен платежный документ, подтверждающий оплату юридических услуг.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2009 по делу N А40-113082/09-63-832 отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТорг" (ИНН 7726563662) во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 14 709 рублей 22 копейки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая