Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 г. N А40-110776/09-75-755

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 г. N 09АП-3084/2010

г. Москва

Дело N А40-110776/09-75-755

13 апреля 2010 г.

N 09АП-3084/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Н. Крыловой, А.Л. Деева

при ведении протокола судебного заседания секретарём К.С. Рыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2009 года

по делу N А40-110776/09-75-755, принятое судьёй А.Н. Нагорной

по иску открытого акционерного общества "Капитал Страхование"

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании 35 795 рублей 40 коп. ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании

от истца: Шуваева Е.А. по доверенности от 08 апреля 2010 N 220

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Капитал страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении в порядке суброгации ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 35 795 рублей 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований на том основании, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, суд при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о необходимости учесть износ транспортного средства в размере 25,8 процентов. Кроме того, суд первой инстанции, как считает заявитель, не принял во внимание, что, исходя из акта осмотра транспортного средства, в рамках ущерба подлежит замене только облицовка заднего бампера. следовательно, из расчёта суммы ущерба следовали исключить расходы на проведение замены бампера, регулировку величины зазора, окраску, подбор краски. При таких обстоятельствах, как отмечается в жалобе, при вынесении решения имело место недоказанность имеющих существенное значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом извещённый и времени и месте судебного заседания, своего представителя в апелляционную инстанцию не направил.

Дело рассмотрено по правилам пунктам 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2009 года по делу N А40-110776/09-75-755.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2006 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки "Опель Астра", (государственный регистрационный знак Т173УТ90) и "БМВ" (государственный регистрационный знак Х753СВ97), были причинены механические повреждения автомобилю "БМВ", застрахованному в соответствии с договором страхования от 12 сентября 2005 года N 01-003-117863 ОАО "Капитал Страхование" (л.д. 10).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителем "Опель Астра" Антипина К.Э., что подтверждается справкой от 23 августа 2006 года (л.д.18-19) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 августа 2006 года.

Гражданская ответственность Антипина К.Э. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ААА N 0256308340).

В связи с наступлением страхового случая истец в счёт выплаты страхового возмещения оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, перечислив платежным поручением от 27 октября 2006 года N 7577 денежные средства в размере 54 752 рублей 08 коп. (л.д. 37). Размер возмещения подтверждён материалами дела (л.д. 22-36).

Суд первой инстанции, применив положения статей 931 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу, что истец вправе предъявить исковые требования непосредственно страховщику автомобиля "Опель Астра".

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить вред, причинённый принадлежащим ему источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в досудебном порядке 22 декабря 2006 года произвёл частичную выплату в возмещение ущерба в сумме 18 956 рублей 68 коп.

Исследовав и оценив представлены в дело доказательства, обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции обоснованно счёл подтверждёнными обстоятельства страхования гражданской ответственности, факт дорожно-транспортного происшествия и причинение убытков истцу, их размер, вина водителя автомобиля "Опель Астра" и причинно-следственная связь между действиями Антипина К.Э. и причинением повреждений автомобилю "БМВ", застрахованному ОАО "Капитал страхование" и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму ущерба в порядке суброгации.

При этом, суд первой инстанции отклонил ссылки ответчика на заключение ООО "Автопроф" N ЗВ/19.12-10 (т. 76), а также доводы о необходимости учёта износа транспортного средства в размере 25,80 процентов.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что заключение составлено не по результатам осмотра повреждённого транспортного средства, а по результатам оценки документов истца и установил, что все детали, работы и расходные материалы, использование которых оспаривает ответчик, соотносятся с областью повреждений, полученных в результата спорного дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что более развернутый перечень работ и материалов, с которым не согласен ответчик, обусловлен спецификой ремонтных работ, объём и порядок осуществления которых, а также необходимость и достаточность деталей и ремонтных комплексов может определить только лицо, осуществляющее ремонт. Одновременно, суд учёл, что размер возмещения определён истцом с учётом разногласий (протокол от 09 октября 2006 года N 251719), по результатам рассмотрения, которых из суммы возмещения исключён подбор колера на сумму 453 рублей 30 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований и для переоценки решения суда первой инстанции в части признания несостоятельными доводов ответчика о том, что при определении восстановительных расходов необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Суд первой инстанции, правильно применив действовавшие на момент дорожно-транспортного происшествия положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, пришёл к обоснованному выводу, что данное требование ответчика не следует из законе.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что доводы ответчика, приведённые в апелляционной жалобе, своего правового и документального подтверждения не получили и опровергаются материалами дела, и, как следствие, не влияют на обоснованность и законность судебного решения.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2009 года по делу N А40-110776/09-75-755 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев