Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 г. N А40-133294/09-82-891

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 г. N 09АП-3093/2010

г. Москва

Дело N А40-133294/09-82-891

14 апреля 2010 г.

N 09АП-3093/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Мотивированное постановление изготовлено 14 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПК "НИКОс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.09г.

по делу N А40-133294/09-82-891, принятое судьей Мысак Н.Я.,

по иску ООО "Экстролизинг" (далее истец)

к ООО ПК "НИКОс" (далее ответчик)

об изъятии предмета лизинга и взыскании задолженности и штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца - Левитин С.И. по доверенности от 02.02.2010г. N 24,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику об изъятии предмета лизинга и взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга в сумме 353 578,95 руб, штрафа в сумме 250 100,80 руб.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части взыскания долга в сумме 353 578,95 руб, который принят судом, производство по делу в этой части прекращено. Дело рассмотрено без присутствия ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.09г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 70 000 руб, расходы по госпошлине - 10 502 руб, у ответчика в пользу истца изъят предмет лизинга, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части истребования предмета лизинга, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, договор лизинга не был расторгнут, оснований для истребования предмета лизинга не было, выводы суда неоднозначны.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому дело рассмотрено без его участия. Представитель истца против жалобы возразил по доводам, изложенным в судебном заседании и в письменном отзыве, при этом указал на ошибочность доводов ответчика об отсутствии оснований для одностороннего расторжения договора за нарушение условий договора.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.09г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 307, 309, 314, 330, 614, 450, 606, 619, 622, 665 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.13, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1397 от 15.04.08г., согласно условиям которого, и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность 2 автомобильных средства и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предметы лизинга. В ст.2 договора и Графике (приложение N 2) ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предметы лизинга переданы в пользование ответчику по актам приема-передачи имущества в лизинг от 23.04.08г.

Ответчик оплату лизинговых платежей производил не полностью, отчего по состоянию на 21.09.09г. с учетом аванса (задатка) и аванса по выкупу образовалась задолженность в сумме 353 578,95 руб и штрафа в сумме 250 100,80 руб.

На основании существенных нарушений условий договора, истец направил в адрес ответчика уведомление N 544 от 21.09.09г. об одностороннем отказе от договора лизинга, оплатить задолженность в срок до 31.09.09г. и возвратить предмет лизинга. Уведомление получено ответчиком.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке, задолженность составляет 353 578,95 руб и подлежит взысканию, а предметы лизинга - изъятию у ответчика и передаче лизингодателю. Однако, ответчик в стадии судебного рассмотрения оплатил задолженность в полном объеме в сумме 353 578,95 руб, в связи с чем истце заявил об отказе от иска. В то же время настаивает на взыскании штрафа в сумме 250 100,80 руб и истребовании предметов лизинга.

Поскольку предметы лизинга были получены ответчиком и использовались им, а ответчик недоплатил и просрочил за его аренду, то суд первой инстанции правильно взыскал на основании п.6.1 Договора штраф за просрочку платежей из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки с учетом его уменьшения в сумме 70 000 (в полном размере - 250 100,80 руб) со ссылкой на положения ст.333 Гражданского Кодекса РФ и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Судом проверен расчет суммы штрафа и признан правильным.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о досрочном расторжении договоров аренды, так как при существенном нарушении условий договора, он может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон. Существенным условием в данном случае является не оплата арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. Правильным является ссылка суда на положения п.п.1,2 ст.450, п.3 ч.1 ст.619 Гражданского Кодекса РФ, п.п.13.4 Правил лизинга к Договору аренды, которые предусматривают досрочное прекращение договора аренды в связи с существенными нарушениями условий договора. Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неправильном исчислении задолженности по лизинговым платежам, так как расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным. Не убедительной также является ссылка ответчика на то, что суд не учел аванс, задаток и не представил в обоснование своих доводов и возражений соответствующих доказательств, опровергающих доводы истца. Указанные обстоятельства не являются причинами, освобождающими ответчика от надлежащего исполнения своих обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга). В соответствии с условиями договора выкупная стоимость может быть учтена только при соблюдении лизингополучателем всех условий договора, в том числе полной уплаты лизинговых платежей. На момент рассмотрения дела в апелляционном суде ответчик не представил доказательств оплаты штрафа и своевременной оплаты лизинговых платежей. Таким образом, оснований для отказа в истребовании предмета лизинга не имеется.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.09г. не имеется, апелляционная жалоба ООО ПК"НИКОс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2009 г. по делу N А40-133294/09-82-891 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО ПК "НИКОс" из средств федерального бюджета 4 251 руб излишне уплаченной госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Ю. Левина