Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 г. N А40-128629/09-13-1049

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 г. N 09АП-3238/2010

г. Москва

Дело N А40-128629/09-13-1049

11 марта 2010 г.

N 09АП-3238/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2009 года

по делу N А40-128629/09-13-1049, принятое судьей Высокинской О.А.

по иску ЗАО "МАКС"

к ООО СК "Цюрих. Ритейл"

о взыскании 46.788 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рябова Д.Н. по дов. от 22.12.2009 N 1257(А);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СК "Цюрих. Ритейл" о взыскании 46788 руб. 46 коп. ущерба по страховому случаю в порядке суброгации.

Истец обосновывает исковые требования тем, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за произошедшее 03.12.2007 дорожно-транспортное происшествие.

Решением от 29.12.2009 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал в связи с недоказанностью вины участников ДТП.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

При этом заявитель жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины участников ДТП, что противоречит пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель жалобы указал на отсутствие в материалах дела сведений об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2007.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, отзыв на жалобу не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно материалам дела 03.12.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки "Лексус", принадлежащий Андрееву А.А., государственный регистрационный знак Н470КН39, застрахованному на момент ДТП в ЗАО "МАКС" по полису страхования N 10778/50-6131164 от 25.04.2007, а также автомобиля марки "Форд", государственный регистрационный знак К083УМ39, под управлением Лазарева В.А., застрахованным в ООО СК "Цюрих. Ритейл" (до 03.12.2007 - ООО "СК "НАСТА") по полису ОСАГО ААА0420140545.

На основании акта осмотра транспортного средства N 06902 от 05.12.2007 истец выплатил сумму восстановительного ремонта в размере 46788 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.03.2008 N 37450.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела в данном дорожно-транспортном происшествии не представляется возможным установить степень вины участников, так как в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии или отсутствии нарушений кем-либо из водителей ПДД РФ.

Арбитражный апелляционный суд признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Поэтому отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании документа об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.

Определением сотрудника ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2007 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что в показаниях участников административного производства имеются неустранимые противоречия, устранить которые невозможно и доказать вину в нарушении ПДД кем-либо из участников ДТП не представляется возможным. Проверка по материалу ДТП прекращена на основании статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 24.5 КоАП РФ, не исключает вины водителя Лазарева В.А. (страхователя ООО СК "Цюрих. Ритейл") в произошедшем ДТП и причинении ущерба и, как следствие, не влечет освобождение ответчика от возмещения страховщику потерпевшего выплаченного страхового возмещения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из указанных положений следует, что вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем, ответчик, который на основании полиса ОСАГО ААА0420140545 и норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) застраховал риск наступления гражданской ответственности Лазарева В.А., может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине этого водителя.

Между тем из представленных в материалы дела документов таких доказательств не усматривается.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии вины водителя Лазарева В.А. в совершенном ДТП не подтвержден материалами дела и противоречит пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, сведений об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2007 в материалах дела не имеется.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд полагает, что оба водителя не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда, поэтому ответственность обоих водителей признается равной и возмещение ущерба производится в равных долях в силу равенства вины.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, несмотря на то, что основанием к вынесению данного определения послужил пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения), необходимо учесть также тот факт, что следствием указанного вывода административного органа явилась невозможность устранения имеющихся в материалах проверки противоречий, то есть фактически поводом к вынесению административным органом соответствующего постановления послужило не реальное отсутствие в действиях водителя Лазарева В.А. состава административного правонарушения, а невозможность выявления наличия такого состава в условиях имеющихся противоречий.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а именно: неправильное истолкование закона.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не применил закон подлежащий применению, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2009 года по делу N А40-128629/09-13-1049 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2009 года по делу N А40-128629/09-13-1049 - отменить.

Исковые требования ЗАО "МАКС" удовлетворить.

Взыскать с ООО СК "Цюрих. Ритейл" в пользу ЗАО "МАКС" возмещение вреда в порядке суброгации в размере 23394 руб. 23 коп., расходов по госпошлине в размере 1935 руб. 77 коп. по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов