Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 г. N А40-98862/09-155-708

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 г. N 09АП-3254/2010

г. Москва

Дело N А40-98862/09-155-708

14 апреля 2010 г.

N 09АП-3254/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Управа района Выхино-Жулебино Юго-Восточного административного округа города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2009

по делу N А40-98862/09-155-708, принятое судьёй Беспаловой Ю.Н.,

по иску Государственного учреждения Управа района Выхино-Жулебино Юго-Восточного административного округа города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир-1", Гаражно-строительному кооперативу N 38,

третьи лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент транспорта и связи города Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "ФСК ЕЭС",

об обязании демонтировать некапитальный объект и демонтировать бытовку,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчиков - извещены, представители не явились,

от третьих лиц - от ООО "ФСК ЕЭС" - Жукова А.Е. (доверенность N 12-10 от 19.01.2010), от Департаментов города Москвы - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен Государственным учреждением Управа района Выхино-Жулебино Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - истец, Управа) к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир-1" (далее - Ответчик 1, ООО "Альтаир-1", Общество), Гаражно-строительному кооперативу N 38 (далее - Ответчик 2, ГСК-38) об обязании Ответчика 1 демонтировать некапитальный объект - ограждение автомобильной стоянки с восстановлением благоустройства территории за свой счет и своими силами и обязании Ответчика 2 демонтировать бытовку.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР), Департамент транспорта и связи города Москвы (далее - Департамент транспорта), Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - Департамент природопользования), общество с ограниченной ответственностью "ФСК ЕЭС" (далее - ООО "ФСК ЕЭС").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2009 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истцом не представлены доказательства наличия у него вещного права на земельный участок, занятый спорными объектами недвижимого имущества; истцом не доказан факт возведения некапитальных сооружений именно ответчиками и нахождения этих объектов на балансе у ответчиков.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что истец, являясь территориальным органом исполнительной власти города Москвы, вправе в соответствии с Положением об Управе принимать в установленном порядке меры по сносу объектов, размещенных с нарушением нормативных правовых актов города Москвы. У ответчиков отсутствует предусмотренная действующим законодательством документация о размещении и установке объектов, не являющихся объектами капитального строительства. В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о принадлежности некапитальных объектов ответчикам.

Отзывы на апелляционную жалобу Ответчиком 2 и третьими лицами не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу Ответчиком 1 указано, что Общество не имеет отношения к организации и строительству площадки для автомобилей, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц - ДЗР, Департамента транспорта, Департамента природопользования, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица - ООО "ФСК ЕЭС" выступил на стороне истца, поддержав доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица - ООО "ФСК ЕЭС", исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на территории района Выхино-Жулебино Юго-Восточного административного округа города Москвы по адресу: Ферганский проезд, владение 1, осуществлено самовольное, без договора аренды земельного участка, проектно-сметной и согласительной документации, предусмотренной действующим законодательством, обустройство автомобильной стоянки, установлено металлическое ограждение, площадь ограждения составляет 1 000 кв. м, на огороженной территории установлена бытовка площадью 9 кв.м.

Истец, полагая, что автостоянка обустроена ответчиками, обратился в арбитражный суд с требованием обязать Ответчика-1 демонтировать ограждение автомобильной стоянки с восстановлением благоустройства территории, а Ответчика 2 - демонтировать бытовку.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований Управа ссылается на постановление Госинспекции по недвижимости города Москвы от 05.12.2008 по делу N 3750-ЗУ/9041002/1-08, протокол об административном правонарушении в сфере землепользования от 26.11.2008 N 9041002/1, составленный Госинспекцией по недвижимости, акт от 26.11.2008 N 9041002/1 проверки объекта недвижимости, проведенной Госинспекцией по недвижимости, акт проверки от 21.11.2008, проведенной Кузьминской межрайонной прокуратурой города Москвы, представления Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы от 27.11.2008 N 07-04-08, от 21.05.2008 N 07-04-08 и от 20.02.2008 N 07-04-08 об устранении нарушений закона, предписания Департамента природопользования от 04.12.2007 N 1203004500 об устранении нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды, письма начальника АТИ по ЮВАО от 05.12.2007 N 04-09/521 и N 04-09/522, письмо Госинспекции по недвижимости от 15.01.2009 N 24-06-321, факсограмму главы Управы от 24.07.2008 N 71-9стр, гарантийное письмо Ответчика 1 от 30.12.2007 N 10-12/07, письмо спецлесхоза "Исторический" от 10.12.2007 N 01/684, предписание ДЕЗ района Выхино-Жулебино от 05.12.2007 N 986/6.

Ответчик 1 возразил против исковых требований, указав в отзыве на иск, что он не проектировал строительство автостоянки, не оформлял земельный участок под строительство автостоянки, ограждение не возводил, у него на балансе нет имущества в виде автостоянки.

Ответчик 2 в судебных заседаниях не участвовал, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из документов, составленных Госинспекцией по недвижимости города Москвы, следует, что земельный участок площадью 1 000 кв. м по адресу: Москва, Ферганский проезд, владение 1, незаконно использует ГСК-38, участок огорожен металлическим забором. ГСК-38 привлечен к административной ответственности за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, назначено административное наказание в виде штрафа 30 000 рублей.

Аналогичные сведения содержатся в акте проверки от 21.11.2008, проведенной прокуратурой. Представление прокурора об устранении нарушений законодательства о землепользовании от 27.11.2008 адресовано ГСК-38.

Таким образом, в документах, в которых должны содержаться первичные доказательства о лицах, которые являются ответственными за возведение металлического ограждения автомобильной стоянки, о чем заявлено первое из исковых требований (акты, протоколы, постановления), не содержат каких-либо сведений о фактических действиях Ответчика 1, за которые он мог бы нести ответственность. К административной ответственности привлечен Ответчик 2, в отношении которого и представлены надлежащие доказательства. Между тем, к Ответчику 2 требование предъявлено только о демонтаже бытовки. Какие-либо сведения о фактическом наличии бытовки, ее принадлежности Ответчику 2, наличии оснований обязать Ответчика 2 демонтировать бытовку, в материалах дела отсутствуют.

В представлении прокуратуры от 20.02.2008 содержатся сведения, что заказчиком и инвестором строительства автостоянки являлся Ответчик 1, но с 01.01.2008 земельный участок передан в ДЕЗ ЮВАО. В письме Госинспекции по недвижимости от 15.01.2009 содержится ссылка на то, что ранее данный земельный участок использовал Ответчик 1, который в 2006 году был привлечен к административной ответственности за использование земельного участка без надлежащего оформления земельно-правовых отношений. Однако, доказательства того, что Ответчик 1 в 2006 году привлекался к административной ответственности, что он же являлся заказчиком и инвестором строительства автостоянки, в материалы дела не представлены.

Информация о том, что Ответчик 1 являлся заказчиком по оборудованию спорной автостоянки, содержится в письмах АТИ по ЮВАО от 23.11.2007 и спецлесхоза "Исторический" от 10.12.2007, однако, в письмах не содержится сведений об источнике информированности авторов писем, ссылок на доказательства достоверности этой информации не приводится, равно как и не представлены сами доказательства.

Предписание ДЕЗ района Выхино и факсограмма Управы адресованы Ответчику 1, однако, не являются надлежащими доказательствами того, что ограждение автостоянки возведено Обществом; ответы Общества на названные запросы не представлены.

Гарантийное письмо Общества от 20.12.2007 об обязательстве восстановить газон площадью 550 кв. м также однозначно не указывает на то, что повреждение газона непосредственно связано с возведением Ответчиком 1 ограждения автостоянки, поскольку из представленных материалов невозможно идентифицировать, входят ли эти 550 кв. м поврежденного газона в 1000 кв. м площади огражденной автостоянки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом не доказан факт возведения ограждения Ответчиком 1 и факт возведения бытовки Ответчиком 2.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2009 по делу N А40-98862/09-155-708 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управа района Выхино-Жулебино Юго-Восточного административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская