Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 г. N А40-65279/09-56-365

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 г. N 09АП-3346/2010

г. Москва

"12" апреля 2010 г.

Дело N А40-65279/09-56-365

Резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Е. Е.

Судей Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Финансовая лизинговая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2009 года

по делу N А40-65279/09-56-365, принятое судьей Никифоровым С.Л.

по иску ОАО "Финансовая лизинговая компания"

к ЗАО "Тепло-Инвест", ООО "ИК Север"

Третье лицо: ООО "УК Росбанк"

о признании недействительным простого векселя

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: ЗАО "Тепло-Инвест"- Перов И.Н. по доверенности N 25 от 04.03.2010; ООО "ИК Север" - не явился, извещен;

от третьего лица: Москвитин В.В. по доверенности N 178 от 03.02.2010; Мельников А.В. по доверенности N181 от 03.02.2010

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Финансовая лизинговая компания" (далее- ОАО "Финансовая лизинговая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Тепло-Инвест" (ЗАО"Тепло-Инвест", ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "ИК Север" (далее- ООО "ИК Север", ответчик) о признании простого векселя серии 01 N 0000107, составленного 30.04.2008 г. ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" на сумму 500.000.000 руб., со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 08.12.2008 г., выданным не в интересах истца и исключению истца из числа лиц, обязанных по данному векселю.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Росбанка".

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 8, 77 Положения о простом и переводном векселе, статей 53, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2009г. отказано в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что оспариваемый вексель подписан Драчевым В.В., гражданское законодательство не предусматривает способ защиты - признание простого векселя выданным не в интересах лица, а также исключение лица из числа обязанных по простому векселю лиц.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец не выпускал спорный вексель, а также полагает, что вексель подписан от имени ОАО "Финансовая лизинговая компания" неизвестным лицом.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика - ООО "ИК Север", надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика - ЗАО "Тепло-Инвест"- с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал доводы отзыва, представленного в материалы дела.

Представитель третьего лица просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал доводы письменных пояснений по апелляционной жалобе, представленных в материалы дела, заявил ходатайство о замене ООО "Управляющая Компания Росбанка" на ООО "РБизнес Управление активами" в связи со сменой наименования организации третьего лица.

Апелляционный суд удовлетворяет ходатайство третьего лица об изменении наименования третьего лица в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2009г. не подлежащим изменению или отмене, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, ООО "Управляющая Компания Росбанка" приобрело простой вексель серии 01 N 0000107 по Договору купли-продажи векселей N 300408У-Вн001 от 30 апреля 2008 г. у ООО "ИК Север", действуя в качестве доверительного управляющего по Договору доверительного управления с ЗАО "Тепло-Инвест N 27/07/ДУ-28/2007 от 22 октября 2007 г.

При этом ООО "Управляющая Компания Росбанка" получило от ООО "ИК Север" нотариальные копии документов, подтверждающих полномочия подписавшего вексель от имени ОАО "Финанс-Лизинг" (доверенность, приеме на работу сотрудника, банковскую карточку с образцами подписей).

При рассмотрении настоящего дела по иску ОАО "Финансовая лизинговая компания" к ЗАО "Тепло-Инвест", ООО "ИК Север" о признании простого векселя серии 01 N 0000107, составленного 30.04.2008 г. ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" на сумму 500.000.000 руб., со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 08.12.2008 г., выданным не в интересах истца и исключению истца из числа лиц, обязанных по данному векселю судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, в том числе Положение о переводном и простом векселе, исследованы доказательства, включая доверенность от 06 апреля 2007 г. N 07-57 на имя исполнительного директора истца, подписавшего данный вексель.

Как правильно установлено судом первой инстанции названной, доверенностью исполнительный директор ответчика был уполномочен подписывать векселя (эмитировать, индоссировать, акцептовать и авалировать) и другие ценные бумаги.

Доказательств, опровергающих обстоятельства подписания векселя уполномоченным лицом и подтверждающих возражения по иску в нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено, заявления о фальсификации ответчик не делал, ходатайства об экспертизе подписи на векселе не заявлял.

С учетом изложенного доводы заявителя о подписании векселя неизвестным лицом не могут быть признаны состоятельными.

Выдача векселя серии 01 N 0000107 от 30 апреля 2008 г. на сумму 500000000 руб., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 08 декабря 2008 г. была произведена представителем истца, действующим по доверенности, прямо предусматривающей право представителя подписывать (эмитировать) векселя, в связи c чем обязательства по оплате указанного векселя возникли непосредственно у истца.

Кроме того, апелляционный суд полагает возможным отметить, что избранный истцом способ защиты противоречит принципам оборота ценных бумаг и нарушает нормы вексельного законодательства, которое не допускает исключения векселедателя из числа обязанных по векселю лиц.

Судом первой инстанции правомерно указано, что перечень способов защиты гражданских прав не являете исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допустимо Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Кроме того, исключение обязанного по векселю лица, противоречит также пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" и сложившейся судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ N 5477/09 от 08.09.2009г.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Следовательно, каких-либо оснований для отмены или изменения судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 48, 176, 266 - 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Росбанка" об изменении наименования третьего лица удовлетворить. Считать третьим лицом по делу N А40-65279/09-56-365 Общество с ограниченной ответственностью "РБизнес Управление активами".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2009 года по делу N А40-65279/09-56-365 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов