Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. N А40-72335/09-62-547

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. N 09АП-3549/2010

г. Москва

10 марта 2010 г.

Дело N А40-72335/09-62-547

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2010

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Бодровой Е.В., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания Гатаповой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Спецстройсвязь при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2009

по делу N А40-72335/09-62-547, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску ФГУП "Спецстройсвязь при Спецстрое России"

к ФГУП "Ремонтно-строительное Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации"

о взыскании долга и процентов

при участии:

от истца: Митькин М.С. по дов. N 4 от 25.02.2010, Бажинов М.А. по дов. от 15.09.2009, Сакулин А.В. по дов. от 15.09.2009;

от ответчика: Зикевская О.И. по дов. от 24.05.2009 N 30

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Спецстройсвязь при Спецстрое России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "Ремонтно-строительное Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации" о взыскании основного долга за выполненные работы по договору субподряда N 21 от 21.07.2006 в размере 1 629 174 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 530 838 руб. 60 коп.

Решением суда от 28.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал факт принятия выполненных работ ответчиком. Кроме того, сослался на п. 2.4 договора, в соответствии с которым окончательный расчет за выполненные работы производится после полного завершения работ.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Считает, что вывод суда о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом необоснованны. Сослался на Справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.08.2006. Указал на то, что подписанные Акты были в последующем одобрены руководителем ответчика, поскольку частично оплачены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 28.12.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.07.2006 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 21, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению работ "Телекоммуникационные и слаботочные системы" на объекте Административное здание ГОПУ МВД по адресу: Б. Лубянка, д.18/9, стр.5, а ответчик обязался предоставить истцу необходимые условия для выполнения работ и оплатить обусловленную договором стоимость выполненных работ.

В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость работ, поручаемых субподрядчику, определяется на основании сметы, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 4 723 648 руб.

В соответствии с п. 2.4 договора, окончательный расчет за выполненные работы производится после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, после подписания соответствующих актов приемки-сдачи работ.

Согласно п. 4.1 договора, работы по настоящему договору должны быть начаты 22.07.2006 и завершены 31.08.2006.

Пунктом 4.2.2. договору стороны установили, что субподрядчик совместно с генподрядчиком обязан предъявить приемочной комиссии объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительной технической документации, актом приемочной комиссии приемки законченного производством ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ объекта и передать объект эксплуатирующей организации.

Истец, обращаясь с иском в суд, сослался на акты выполненных работ N 1,2,3,4 от 10.08.2006 на сумму 4 629 174 руб. 41 коп. В связи с частичной оплатой задолженности в размере 3 000 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере 1 629 174 руб. 41 коп.

Вместе с тем, доказательств выполнения истцом условий п. 2.4 договора, а именно фактической сдачи объекта в установленном порядке, истцом не представлено.

Из имеющейся в деле переписки следует, что ответчиком были предприняты меры для принятия объекта в эксплуатацию, однако истец от них уклоняется, тем самым лишая себя оснований для окончательного расчета.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом в качестве подтверждения выполненных работ акты по форме КС-2, не могут являться надлежащим доказательством принятия их ответчиком, поскольку последние подписаны начальником общестроительного участка N 1 Наумовым Е.А., полномочия которого на принятие работ документально не подтверждены.

Судебная коллегия также учитывает, что адрес объекта, указанный в договоре, не соответствует адресу, указанному в актах приемке выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме истцом не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком работы частично были оплачены, а, следовательно, приняты, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку указанное обстоятельство не противоречит п. 2.4 договора, предусматривающему условие для окончательный расчета за выполненные работы.

Ссылка истца на Справку выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанную руководителем ответчика, также отклоняется судебной коллегией, поскольку указанная Справка является финансовым документом для расчетов между заказчиком и подрядчиком и не может служить подтверждением фактической сдачи объекта ответчику.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2008 по делу N А40-72335/09-62-547 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Спецстройсвязь при Спецстрое России" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Бодрова Е.В. Порывкин П.А.