Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N А40-72335/09-62-547

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 09АП-29033/2010

г. Москва

06 декабря 2010 г.

Дело N А40-72335/09-62-547

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2010.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.10.2010

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Титовой И.А., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Ремонтно-строительное Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2010

по делу N А40-72335/09-62-547, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску ФГУП "Спецстройсвязь при Спецстрое России"

к ФГУП "Ремонтно-строительное Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации"

о взыскании 2 160 013 руб. 01 коп.

при участии:

от истца: Митькин М.С. по дов. от 04.05.2010 N 5, Саккулин А.В. по дов. от 11.11.2010;

от ответчика: Зикевская О.И. по дов. от 30.07.2010 N 59,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Спецстройсвязь при Спецстрое России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "Ремонтно-строительное Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации" о взыскании задолженности в размере 1 629 174 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 530 838 руб. 60 коп.

Решением суда от 28.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Московского округа от 16.06.2010 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо исследовать объектные сметы, утвержденные заказчиком, в которых указан адрес монтажных работ, дать оценку актам выполненных работ N N 1-4 от 10.08.2006 на предмет того, во исполнение какого договора они были подписаны, выяснить причины частичной оплаты ответчиком работ, выполненных по актам NN 1-4 от 10.08.2006, исследовать вопрос, по чьей вине объект не представлялся приемочной комиссии.

При новом рассмотрении истец обратился с ходатайством об увеличении исковых требований в части взыскания процентов до суммы 696 729 руб. 16 коп. в связи с увеличением периода взыскания с 11.08.2006 по 27.09.2010, которое принято судом протокольным определением от 27.09.2010.

Решением суда от 30.09.2010 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Считает, что суд не выполнил указание суда кассационной инстанции и не выяснил, по чьей вине объект не предъявлен приемочной комиссии для приемки объекта в эксплуатацию. Сослался на п. 2.4 договора, в соответствии с которым окончательный расчет за работы производится на основании акта приемки объекта в эксплуатацию. Указал, что истец допустил просрочку кредитора, в связи с чем, требования истца подлежат отклонению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и отказать в иске.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда и, полагая доводы жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 30.09.2010 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.07.2006 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 21, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению работ "Телекоммуникационные и слаботочные системы" на объекте -Административное здание ГОПУ МВД по адресу: Москва, Б. Лубянка, д. 18/9, стр. 5, а ответчик обязался предоставить истцу необходимые условия для выполнения работ и оплатить обусловленную договором стоимость выполненных работ.

Общая стоимость работ составила 4 723 648 руб.

Пунктом 2.1 спорного договора установлено, что общая стоимость работ, поручаемых субподрядчику, определяется на основании сметы, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.1 договора, работы по договору должны быть начаты 22.07.2006 и завершены 31.082006.

Истец выполнил оговоренные работы на общую сумму 4 723 647 руб. 37 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N N 1,2,3,4 от 10.08.2006 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний к объему, качеству и срокам выполнения работ.

В связи с частичной оплатой выполненных работ в сумме 3 000 000 руб., а также за вычетом стоимости генподрядных услуг, задолженность ответчика перед истцом составила 1 629 174 руб. 41 коп.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме истцом не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 1 629 174 руб. 41 коп.

Довод ответчика о том, что адрес объекта, указанный в договоре, не соответствует адресам, указанным в актах приемки выполненных работ, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в представленных истцом объектных сметах, утвержденных заказчиком, указан адрес монтажных работ и дооборудования объекта, соответствующий адресам и видам работ, поименованных в актах КС-2 (т.1 л.д. 16-28).

Кроме того, в указанных актах и справках имеется ссылка на договор N 21 от 21.07.2006, сведений о заключении сторонами какого-либо иного договора, во исполнение которого могли быть составлены спорные акты, суду не представлены.

Судебная коллегия также отклоняет довод ответчика о том, что спорные акты приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом - начальником общестроительного участка N 1 Наумовым Е.А., поскольку факт выполнения работ в указанных объемах ответчиком не оспаривается и частично им оплачены, что свидетельствует о факте приемке без замечаний.

Вывод суда о том, что непредставление истцом технической и исполнительной документации, а также сертификатов на оборудование, при наличии подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, не могут служить основанием к отказу в оплате принятых работ, является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не выполнены указания кассационной инстанции и не выяснены, по чьей вине объект не предъявлен приемочной комиссии для приемки объекта в эксплуатацию, отклоняется как несоответствующий действительности, поскольку указанный довод судом рассмотрен со ссылкой на ч.4, ч.6 ст. 753 ГК РФ и п. 2.2 договора.

При этом судебная коллегия учитывает, что в материалах дела имеется акт приемки законченного строительством объекта связи "Телекоммуникационные и слаботочные системы" - Локальная вычислительная сеть, подписанный в 2005 г. и представленный ответчиком, в то время как в обязанности истца входило выполнение работ "Телекоммуникационные и слаботочные системы" на данном объекте (т.2, л.д. 140). Указанные работы истцом выполнены и приняты ответчиком без замечаний, в связи с чем, подлежат оплате.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных работ, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 696 729 руб. 16 коп.

Расчет истца проверен, признан правильным и ответчиком не оспорен, в связи с чем, указанная сумма также подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2010 по делу N А40-72335/09-62-547 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Ремонтно-строительное Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Титова И.А.