Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 г. N А40-129512/09-91-1025

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 г. N 09АП-3556/2010

город Москва

Дело N А40-129512/09-91-1025

"18" марта 2010 г.

N 09АП-3556/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Тихонова А.П., Красновой СВ.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кировская Транспортная Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2009 года

по делу N А40-129512/09-91-1025, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по иску ООО "Лизинг-Лайн"

к ООО "Кировская Транспортная Компания"

о взыскании задолженности в размере 62 880 руб., изъятии предмета лизинга

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинг-Лайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ заявления истца об уточнении исковых требований) о взыскании с ООО "Кировская Транспортная Компания" задолженности за период с июля по сентябрь 2009 года в размере 52 402 руб., пени за период с 13.05.2009 года по 11.09.2009 года в размере 2 757, 58 руб., процентов за период с 12.09.2009 года по 08.12.2009 года в размере 1 073, 20 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., изъятии предмета лизинга - автомобиль NISSAN ALMERA CLASSIC.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 1009/08/К от 10.09.2008г.

Решением от 15.12.2009 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил полностью. Решение мотивировано тем, что ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей исполнялись не надлежащим образом; предмет лизинга ответчик не возвратил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 15.12.2009 года по делу N А40-129512/09-91-1025, ООО "Кировская Транспортная Компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом сделаны выводы несоответствующие обстоятельствам дела, что привело к нарушению материального права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (ООО "Лизинг-Лайн") и ответчиком (ООО "Кировская Транспортная Компания") был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1009/08/К от 10.09.2008 года.

Согласно условиям договора, истец обязался в соответствии с заявкой ответчика от 10.09.2008 б/н на условиях отдельно заключенного и согласованного с ответчиком Договора поставки приобрести в собственность у ООО "Дикси-Трейд" автомобиль NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 РЕ и передать в лизинг за плату Лизингополучателю, а Лизингополучатель обязался принять у Лизингодателя имущество, и производить оплату в соответствии с условиями договора лизинга.

Обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается договором поставки N 175/ЮЛ от 10.09.2008 года, актом приема-передачи от 17.09.2008 года.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Пункт 4.2. Договора лизинга определяет, что лизинговые платежи оплачиваются Лизингополучателем полностью в безналичном порядке в российских рублях ежемесячно согласно Графику платежей, без права пропуска какого - либо из лизинговых платежей,

Ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей выполнял ненадлежащим образом. В связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате за период с июля по сентябрь 2009 года в размере 52 402 руб. Факт наличия задолженности подтверждается бухгалтерской справкой. Размер задолженности подтверждается расчетом истребуемой суммы.

В связи с нарушением сроков уплаты и неоплатой лизинговых платежей истец направил в адрес ответчика уведомление N 522 от 11.09.2009 года о расторжении договора лизинга N 1009/08/К от 10.09.2008 года в одностороннем порядке. В указанном уведомлении истец также просил вернуть имущество. Данное требование ответчиком получено и оставлено без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так как ответчик не представил доказательств оплаты долга по лизинговым платежам сроком оплаты за период с июля по сентябрь 2009 года, суд первой инстанции правомерно взыскал 52 402 руб., признав указанную задолженность документально подтвержденной.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствие с п.9.1. договора лизинга N 1009/08/К от 10.09.2008 года, за просрочку лизинговых платежей Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню в размере 0,25% в день от суммы всех просроченных лизинговых платежей, начиная со дня, следующего за днем, в который должен быть осуществлен соответствующий платеж, и заканчивая днем погашения соответствующей задолженности включительно.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) N 1009/08/К от 10.09.2008 года требование истца о взыскании неустойки в размере 2 757, 58 руб. за период с 12.05.2009 года по 11.09.2009 года является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 12.09.2009 года по 08.12.2009 года в размере 1 073 руб. 20 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку после расторжения договорная пеня не начисляется, требование о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 1 073 руб. 20 коп. начисленной исходя из установленных ЦБ РФ ставок рефинансирования, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованной.

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено требование об истребовании предмета лизинга.

В силу части 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга. Аналогичные положения содержатся в статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.4.1. договора, в случае расторжения договора лизинга лизингополучатель обязан возвратить лизингодателю лизинговое имущество в том состоянии, в котором оно было передано Лизингополучателю, с учетом нормального износа.

Суд первой инстанции обосновано указал, что поскольку договор N 1009/08/К от 10.09.2008 года расторгнут, у ответчика отсутствуют законные основания владения и пользования предметом лизинга, требование о возврате предмета лизинга (NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 РЕ), подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде".

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе договор N Сар-2009-1382 на оказание юридической помощи в качестве представителя в судопроизводстве в арбитражных судах, платежное поручение N 444 от 28.10.2009г., учёл объем и сложность дела, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, и обоснованно пришел к выводу о возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб.

Каких-либо доказательств, в обоснование поданной апелляционной жалобы, подтверждающих чрезмерность спорной суммы или необоснованности её взыскания, ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "Кировская Транспортная Компания" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2009 года по делу N А40-129512/09-91-1025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кировская Транспортная Компания" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кировская Транспортная Компания" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова А.П. Тихонов