Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2010 г. N А40-144959/09-3-1106

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2010 г. N 09АП-3658/2010

г. Москва

Дело N А40-144959/09-3-1106

21 апреля 2010 г.

N 09АП-3658/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.П. Тихонова

судей Е.Е. Кузнецовой, Т.Ю. Левиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лого-Вуаяж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2009

по делу N А40-144959/09-3-1106, принятое судьёй З.А. Аталиковой

по иску (заявлению) ОАО "Обновление Арбата" (далее истец)

к ООО "Лого-Вуаяж" (далее ответчик)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Булыкина С.Е. по дов. от 03.02.2010 N 06-ОА-09

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

ОАО "Обновление Арбата" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лого-Вуаяж" о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов в общей сумме 1083798,35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2009 исковые требования ОАО "Обновление Арбата" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что, по его мнению, договор аренды нежилого помещения от 01.04.2008 N 53-21А-08 является недействительным, ввиду отсутствия его одобрения учредителями ООО "Лого-Вуаяж" как крупной сделки, также полагает, что со стороны истца договор подписывался не генеральным директором Евстратовым В.В., а иным лицом, что также свидетельствует о недействительности спорного договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2008 между ОАО "Обновление Арбата" (Арендодатель) и ООО "Лого-Вуаяж" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 53-21А-08 (далее договор аренды), зарегистрированный надлежащим образом в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 20.05.2008 N 77-77-11/064/2008-217, по условиям которого Арендатору предоставлялись за плату во временное владение и пользование, сроком с 01.05.2008 до 30.04.2018, нежилые помещения общей площадью 526,40 кв.м., расположенные в здании по адресу: г.Москва, ул. Новый Арбат, д. 21.

Помещения переданы ответчику по акту приёма - передачи от 01.05.2008.

Как установлено судом первой инстанции, переданные ответчику помещения, принадлежат истцу в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 77 АЖ 991447 от 27.10.2007 на праве собственности.

Часть помещений на основании письма от 05.05.2009 была возвращена истцу, в связи с чем, с 01.05.2009 ответчик владел и пользовался нежилым помещением общей площадью 12,8 кв.м., однако ставка арендной платы в соответствие с п .6.1. договора аренды осталась прежней.

Соглашением от 30.06.2009 стороны расторгли вышеуказанный договор, арендуемые нежилые помещения были возвращены истцу.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 988531,87 руб.

Исходя из изложенного выше и смысла ст.ст. 309 - 310, 314, 614 ГК РФ, вывод суда о взыскании с ООО "Лого-Вуаяж" задолженности по арендной плате в размере 988531,87 руб. признаётся верным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку внесения арендной платы на основании п.7.1 договора аренды истец просит взыскать с ответчика 66643,74 руб. пени за просрочку внесения арендной платы до даты расторжения договора.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан правильным, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

По правилам ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, сумма начисленных процентов составила 28622,74 руб. за период с 01.07.2009 по 31.10.2009. Расчет является верным, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит.

Доводы жалобы отклоняются за их необоснованностью.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2009 по делу N А40-144959/09-3-1106 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лого-Вуаяж" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лого-Вуаяж" госпошлину в федеральный бюджет - 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина