Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2010 г. N А40-97437/09-138-645

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2010 г. N 09АП-3684/2010

г. Москва

Дело N А40-97437/09-138-645

07 апреля 2010 г.

N 09АП-3684/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Е. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Южно-Уральский спиртоводочный завод"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2009

по делу N А40-97437/09-138-645, принятое судьей С.Н. Шустиковой

по иску ОАО "Южно-Уральский спиртоводочный завод"

к ООО "Полипак"

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Ю.Г. Белоусов

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Южно-Уральский спиртоводочный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Полипак" (далее - ответчик) о признании договора N 4 от 10.06.2008 недействительным.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2009 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что истец направил письменный отказ от иска, просил прекратить производство по делу.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы. При этом указывает, что ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу подписано А.Ю. Бахмут, который действовал на основании доверенности, приложенной к данному ходатайству. Однако судом не учтено, что 02 сентября 2009 года данная доверенность отменена обществом, о чем сам А.Ю. Бахмут был извещен. Поэтому указывает, что на момент принятия обжалуемого определения от 02.11.2009 не имелось оснований для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2009 не имеется.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно доводам жалобы, Бахмут А.Ю. уведомлен об отзыве у него доверенности 02.09.2009.

Однако, 04.09.2009 истцом в Арбитражный суд г.Москвы направлено по почте ходатайство об отказе от иска с приложением оригинала соответствующей доверенности от 15.07.2008 на Бахмута А.Ю., на основании которых судом первой инстанции вынесено обжалуемое определение.

Никаких документов об отзыве данной доверенности истцом, извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в Арбитражный суд г.Москвы и, соответственно, в материалы дела, представлено не было. Поэтому доводы о неправомерном принятии отказа и прекращении производства по делу судом первой инстанции подлежат отклонению.

Кроме того, истец не направил в суд и оригинал приложенной к апелляционной жалобе светокопии извещения об отмене доверенности, датированного 02.09.2009, что не позволяет установить реальную дату его изготовления.

Вместе с тем, ответчик в качестве возражений на апелляционную жалобу представил в материалы дела оригиналы направленных ему 03.09.2009 и 07.09.2009 истцом двух писем с ходатайством на имя Арбитражного суда г.Москвы о принятии отказа и прекращении производства по делу за подписью непосредственно генерального директора истца Некрасова М.Л.

Согласно ст. 9 и ч. 3 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Истец, в случае отзыва у Бахмута А.Ю. доверенности на осуществление представительства, обязан был заблаговременно известить об этом Арбитражный суд г. Москвы. Однако иного представителя для участия в деле и никаких заявлений истец не представил.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 02.11.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2009 по делу N А40-97437/09-138-645 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова