Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N А40-111675/09-43-965

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 09АП-3793/2010

г. Москва

Дело N А40-111675/09-43-965

14 сентября 2010 г.

N 09АП-3793/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2009

по делу N А40-111675/09-43-965, судьи Романова О.В.

по иску ЗАО "Преториум"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 7 595 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Преториум" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" 7 595 руб. ущерба, возникшего в результате ДТП.

Решением суда от 15.12.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "Преториум" 7 595 руб. в счет возмещения ущерба, 1 500 руб. судебных издержек, а также 500 руб. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что уступка права требования ЗАО "Преториум" противоречит ст.383 и 965 ГК РФ, поскольку, по мнению ответчика, право требования в порядке суброгации принадлежит только страховщику. Ответчик считает выводы суда не соответствующими материалам дела, полагает, что у истца не возникло право требования к ответчику.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-12493/09, в рамках которого оспаривался договор уступки права требования от 01.12.2008 N 01/12/08-Ц заключенный между ЗАО "Преториум" и ООО "Генеральный Страховой Альянс".

В судебном заседании судом установлено, что определением от 24.03.2010 по делу N А41-12493/09 договор N 01/12/08-Ц от 01.12.2008 признан недействительным. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2010 отменено. При этом суд указал на то, что заявленные требования должны быть рассмотрены в порядке искового производства.

В связи с тем, что обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по делу устранены, суд апелляционной инстанции счел необходимым возобновить производство по делу N А40-111675/09-43-965, о чем 05.08.2010 вынесено определение.

При этом следует отметить, что доказательств оспаривания договора уступки права требования от 01.12.2008 N 01/12/08-Ц, в порядке искового производства, у суда апелляционной инстанции не имеется и сторонами не представлено.

Как усматривается из материалов дела, 28.05.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки "Киа Спортейдж" государственный регистрационный знак Е203КТ150, на момент аварии управляемый Трофимовым С.В., что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 28.05.2008, и который на момент ДТП был застрахован в ООО "Генеральный страховой альянс" по договору страхования от 16.07.2007 N 1683.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя - Акулич С.В. управлявшего автомобилем марки "Хонда Аккорд" государственный регистрационный знак М684РО150.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства N 28/06-9979 установлены повреждения автомобиля марки "Киа Спортейдж" государственный регистрационный знак Е203КТ150.

Фактические затраты на ремонт автомобиля составили 7 595 руб.

В соответствии с договором страхования ООО "Генеральный страховой альянс" выплачено страховое возмещение в размере 7 595 руб.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Гражданская ответственность водителя Акулич С.В., управлявшего на момент ДТП автомобилем "Хонда Аккорд" (государственный регистрационный знак М684РО150) застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ААА N 0141038931.

Вместе с тем, согласно материалам дела, 01.12.2008 между ООО "Генеральный Страховой Альянс" и ЗАО "Преториум" был заключен договор N 01/12/08-Ц уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО "Генеральный Страховой Альянс" уступило ЗАО "Преториум" в полном объеме свои права требования, перешедшие ему в порядке суброгации, в соответствии со ст.387, 965 ГК РФ, после чего выплаты страхового возмещения в рамках заключенных договоров страхования, к лицам ответственным за убытки, а также вытекающие из основного обязательства права требования к третьим лицам.

Пунктом 1.2 договора уступки от 01.12.2008 N 01/12/08-Ц установлено, что перечень конкретных прав требования, передаваемых по настоящему договору, их размер, основания возникновения, а также цена уступки этих прав и порядок оплаты определяются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Согласно материалам дела, 11.12.2008 ООО "Генеральный Страховой Альянс" и истец заключили дополнительное соглашение N 3 к договору уступки от 01.12.2008 N 01/12/08-Ц.

Пунктом 1 ст.382 ГК РФ право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п.2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п.2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст.384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно ст.384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка страховщиком по договору имущественного страхования права (требования) в порядке суброгации, лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности, не противоречит законодательству.

Реализация права, полученного в порядке суброгации, не связана с наличием лицензии на осуществление страхования. Законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании ст.965 ГК РФ.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что уступка указанного права (требования) противоречит нормам ст.383 и 965 ГК РФ и нарушает нормы Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в соответствии с абз.1 п.2 ст.6 которого, страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования, действия.

Однако такие доводы апелляционной жалобы о возможности только страховой компании, имеющей соответствующую лицензию предъявлять требования на основании ст.965 ГК РФ несостоятельны и подлежат отклонению как несостоятельные.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уступка страховщиком по договору имущественного страхования права (требования), полученного в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ), лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности, не противоречит законодательству.

Реализация права, полученного в порядке суброгации, не связано с наличием лицензии на осуществление страхования.

Поскольку законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании ст.965 ГК РФ, то требования истца являются правомерными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 7 595 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор цессии не позволяет идентифицировать перешедшее к истцу право требования, подлежат отклонению, поскольку дополнительным соглашением к договору стороны конкретизировали права, которые перешли к истцу, указанные права подтверждены документами, представленными истцом в материалы дела, в частности, в дополнительном соглашении N 3 к договору цессии перечислены даты ДТП, участники ДТП, суммы страховой выплаты, номера страховых актов. Кроме того, к дополнительному соглашению прилагаются необходимые документы, удостоверяющие передаваемые права.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Довод жалобы об отсутствии в дополнительном соглашении ссылки на предъявление требования именно по конкретному полису не освобождает ответчика от обязанности возместить ущерб в заявленной сумме, которая соответствует сумме ущерба, причиненного страхователем ответчика в данном ДТП.

Как усматривается из материалов дела, 12.08.2009 между ЗАО "Преториум" и ООО "Центурион" заключен договор N 12/08/09-ЮУ на оказание консультационных услуг по подготовке и подачи искового заявления.

23.07.2009 между ЗАО "Преториум" и ООО "Ламанит" заключен договор N 23/07/09ЮУ на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Частично удовлетворяя заявление ЗАО "Преториум" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема фактически оказанных услуг, с учетом сложности дела, принимая во внимание наличие представленных заявителем доказательств разумности взыскиваемой суммы и документального подтверждения факта ее уплаты.

Согласно ч.2 ст.110, ч.3 ст.111 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Исследовав в совокупности доказательства по делу с учетом требований ст.71 АПК РФ суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма 1 500 руб. по договору от 12.08.2009 N 12/08/09-ЮУ отвечает критерию разумности и является документально подтвержденной.

Заявленная к взысканию сумма 500 руб. по договору от 23.07.2009 N 23/07/09ЮУ правомерно отклонена судом первой инстанции, так как данная сумма предусматривала оплату услуг по представлению интересов истца в судебном заседании, а как усматривается из материалов дела, представитель истца в судебном заседании не участвовал.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2009 по делу N А40-111675/09-43-965 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б. Цымбаренко