Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 г. N А40-115097/09-89-792

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 г. N 09АП-3911/2010

г. Москва

Дело А40-115097/09-89-792

"23" марта 2010 г.

N 09АП-3911/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Панкратовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лесстандарт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.2009г.

по делу N А40-115097/09-89-792, принятое судьей Акименко О.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Лайн"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лесстандарт"

о взыскании долга и неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору финансовой аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: Перепечин Д.В. по доверенности от 18.03.2009г., Жучкова О.Ю. по доверенности от 02.09.2009г.;

от ответчика: Кипров Л.Г. по доверенности N 383 от 30.11.2009г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинг-Лайн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Лесстандарт" о взыскании по Договору лизинга N 2603/07/К от 26.03.2007г. долга по лизинговым платежам за период с декабря 2008 г. по август 2009 г. в размере 7 517 394 руб. 00 коп., неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 10.01.2008г. по 02.06.2009г. в размере 205 354 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2009г. по 03.11.2009г. в размере 249 996 руб. 90 коп. (с учетом приятия судом первой инстанции увеличения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован тем, что ответчиками не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей и своевременному возврату предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2009г. исковые требования ООО "Лизинг-Лайн" удовлетворены частично, суд первой инстанции взыскал с ООО "Лесстандарт" в пользу Истца долг в размере 7 517 394 руб., неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 100 000 руб. (в удовлетворении остальной части во взыскании неустойки отказал в связи с применением к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 249 996 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

При этом суд исходил из того, что Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Лесстандарт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. С решением в части взысканного долга в сумме 1 925 775 руб. 20 коп. и неустойки в размере 57 676 руб. 58 коп. согласно.

По мнению Заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение не соответствует нормам статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о сумме долга не соответствует акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2009г. и не учитывает сумму полученного аванса, также судом не учтено что Ответчик не препятствовал возврату предмета лизинга, в связи с чем, взыскание платежей за период с июня по август 2009 г. и неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2009 г. по 03.11.2009г. - необоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы полностью поддержал; представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, посчитав решение суда от 31.12.2009г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2007г. между ООО "Лизинг-Лайн" (Лизингодатель) и ООО "Лесстандарт" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 2603/07/К (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2008г.) по условиям которого Лизингодатель обязывался в соответствии с заявкой Лизингополучателя приобрести в собственность у Продавца указанного Лизингополучателем предмет лизинга и передать его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, определенных договором лизинга, а Лизингополучатель обязывался принять предмет лизинга и производить оплату на условиях, определенных договором лизинга.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Разделом 4 Договора установлен порядок внесения лизинговых платежей - в соответствии с Графиком лизинговых платежей.

В соответствии с графиком платежей, Лизинговые платежи оплачиваются ежемесячно не позднее 10 числа.

Истец свои обязательства, предусмотренные Договором лизинга, исполнил надлежащим образом, что подтверждается Договорм купли-продажи N 97084-07-002 от 29.03.2007г. и актами приема-передачи автомобиля от 30.07.2007г.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено доказательствами, представленными в материалах дела, Ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность с декабря 2008 г. по август 2009 г. в размере 7 517 394 руб. 00 коп.

В соответствии с разделом 8 Договора стороны вправе потребовать расторжения договора.

Пунктами 8.3, 8.4 Договора стороны согласовали, что Лизингодатель (Истец) имеет право отказаться от исполнения договора, а также расторгнуть его в одностороннем порядке, взыскать денежные суммы и Технику (предмет лизинга) в бесспорном порядке в случае если Лизингополучатель допускает просрочку уплаты платежей более чем на 30 календарных дней (п.п. 8.3.2.), кроме того, Лизингополучатель уплачивает всю сумму пеней и невыплаченных лизинговых платежей в соответствии с Приложением N 2 на момент отказа Лизингодателя от исполнения договора и его расторжения. Лизингополучатель возвращает Технику с учетом износа, в течение 10 календарных дней со дня получения от Лизингодателя требования о возврате ему техники по указанному Лизингодателем адресу.

04.06.2009 г. Истец направил ООО "Лесстандарт" Уведомление ( исх. N 320 от 02.06.2009г.), полученное Ответчиком 08.06.2009г., о расторжении договора с требованием о погашении задолженности по лизинговым платежам, взыскании неустойки и возврате предмета лизинга.

ООО "Лесстандарт" вернуло Истцу предмет лизинга только 13.08.2009г., что следует из актов представленных в деле и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Договор лизинга расторгнут с 02.06.2009г., предмет лизинга возвращен, однако долг по лизинговым платежам с декабря 2008 г. по август 2009 г. в размере 7 517 394 руб. 00 коп., на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (доказательств иного Ответчиком представлено не было) Ответчиком не уплачен, то обоснованно взыскал с Ответчика в пользу Истца долг по лизинговым платежам в заявленном размере, неустойку за просрочку в оплате лизинговых платежей в размере 100 000 руб.(судебная коллегия полагает что основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке переоценке не подлежат) за период с 10.01.2008г. по 02.06.2009г. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2009г. по 03.11.2009г. в размере 249 996 руб. 90 коп., таким образом, Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства вытекающие из Договора лизинга, хотя должен был это сделать в силу статей 309, 310, 363, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Заявителя жалобы о том, что вывод суда о сумме долга не соответствует акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2009г. и не учитывает сумму полученного аванса, отклоняется судебной коллегией как несоответствующий условиям Договора лизинга заключенного между сторонами. Пунктом 8.4.2. стороны согласовали что при расторжении Договора по причинам, указанным в пункте 8.3 сумма целевого лизингового платежа (аванса), уплаченная Лизингополучателем, возврату не подлежит. Ввиду того, что договор расторгнут в связи с просрочкой в оплате платежей, т.е. по пункту 8.3. Договора, то суд первой инстанции обоснованно не вычел из суммы долга сумму уплаченного авансового платежа.

Ссылка заявителя на то, что он не препятствовал возврату предмета лизинга, в связи с чем, взыскание платежей за период с июня по август 2009 г. и неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2009 г. по 03.11.2009г. - необоснованны, в данном случае также не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку из пункта 8.4.1. Договора вытекает, что Лизингополучатель не только не должен препятствовать возврату Техники, а обязан сам возвратить её (Технику) по указанному Лизингодателем адресу. Поскольку Ответчик в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций не представил доказательств, что Истец препятствовал приему возвращаемой техники, в то время как Ответчик пытался её вернуть в согласованный Соглашением от 10.06.2009г. срок с момента получения уведомления, то у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного решения, нежели об удовлетворении заявленного искового требования Истца.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009г. по делу N А40-115097/09-89-792 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лесстандарт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина