Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2010 г. N А40-117872/09-63-867

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2010 г. N 09АП-4056/2010

город Москва

Дело N А40-117872/09-63-867

21 мая 2010 г.

N 09АП-4056/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Красновой С.В.

судей: Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2009

по делу N А40-117872/09-63-867, принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску Производственного республиканского унитарного предприятия "Минский завод колесных тягачей"

к ответчику Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 1 598 417 руб. 51 коп.

и по встречному иску Министерства обороны Российской Федерации

к Производственному республиканскому унитарному предприятию "Минский завод колесных тягачей"

о взыскании неустойки в размере 1 047 000 руб.

при участии представителей:

от истца- Исакова С.Р. (по доверенности от 23.01.2010 N 200/24), Приходько А.И. (по доверенности от 26.02.2010 N 200/46),

от ответчика- Аниконов И.Н. (по доверенности от 23.10.2009 N 1447а),

УСТАНОВИЛ

Производственное республиканское унитарное предприятие "Минский завод колесных тягачей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков 1 598 417 руб. 51 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 15, 393, 525, 1186, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 09.06.2007 N 267К-07.

Протокольным определением суда от 16.11.2009 принято к производству встречное исковое заявление Министерства Обороны Российской Федерации к производственному республиканскому унитарному предприятию "Минский завод колесных тягачей" о взыскании неустойки по государственному контракту от 09.06.2007 N 267К-07 в размере 1 047 000 руб.

Встречные исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что производственное республиканское унитарное предприятие "Минский завод колесных тягачей" не поставило продукцию в срок, определенный государственным контрактом от 09.06.2007 N 267К-07.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2009 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись принятым по делу судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не дал надлежащей правовой оценки факту несвоевременной поставки продукции по государственному контракту от 09.06.2007 N 267К-07.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения. представил отзыв.

Протокольным определением суда от 17.05.2010 произведена замена истца Производственного республиканского унитарного предприятия "Минский завод колесных тягачей" на правопреемника - открытое акционерное общество "Минский завод колесных тягачей".

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2009 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.2007 между Производственным республиканским унитарным предприятием "Минский завод колесных тягачей"" (поставщик) и Министерством Обороны Российской Федерации (заказчик) был заключен государственный контракт N 267К-07, согласно условиям которого поставщик обязался поставить продукцию в объеме и сроки, указанные в прилагаемой к контракту ведомости поставки (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязался принять данную продукцию и оплатить ее.

Во исполнение условий указанного контракта истец произвел отгрузку комплекта РТО с обозначением з/ч 2006 на сумму 10 320 000 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными N 0243049 от 30.08.2007, N 0243044 от 30.08.2007, N 0682487 от 29.06.2007, а также комплекта РТО с обозначением з/ч 2007 на сумму 10 620 000 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными N 0189293 от 10.12.2007, N 0189415 от 13.12.2007.

В соответствии с п.6.4 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2007 N 2) оплата товара производиться в рублях Российской Федерации.

Согласно п.9.7 контракта заказчик принял на себя обязательства предоставить третий экземпляр заявления о ввозе продукции на территорию Российской Федерации, подтверждающий уплату косвенных налогов (НДС) в полном объеме.

Однако данное обязательство ответчиком исполнено не было. Срок предоставления указанного документа истек по товарно-транспортной накладной N 0189293 от 10.12.2007 - 18.02.2008, по товарно-транспортной накладной N 0189415 от 13.12.2007 - 21.02.2008.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства, предусмотренные п.9.7 контракта, истец исчислил и уплатил в бюджет Республики Беларусь НДС в размере и порядке, установленном Законом Республики Беларусь от 19.12.1991 N 1319-XII "О налоге на добавленную стоимость", в связи с чем истцу были причинены убытки в размере 142 419 000 белорусских рублей, что подтверждается справкой выездной тематической проверки Инспекции министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Заводскому району г.Минска от 23.07.2009.

Из п. 10.6 контракта усматривается, что при разрешении споров, влекущих имущественную ответственность, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В связи с неисполнением обязательств по государственному контракту от 09.06.2007 N 267К-07 сумма уплаченного истцом НДС составила 1 598 417 руб. 51 коп. Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным. Основания для переоценки данного вывода у судебной коллегии отсутствуют.

Поскольку факт неисполнения обязательств ответчиком документально подтвержден, суд правомерно взыскал с ответчика убытки в размере 1 598 417 руб. 51 коп.

Заявляя встречные исковые требования о взыскании суммы неустойки в размере 1 047 000 руб. (пункт 10.1 контракта), Министерство обороны ссылается на то, что поставщик не поставил заказчику продукцию в срок, определенный пунктом 13.1 государственного контракта от 09.06.2007 N 267К-07, а именно в срок до 10.12.2007.

Согласно пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что поставщик обязуется поставить заказчику продукцию в объеме и сроки, указанные в прилагаемой к контракту ведомости поставки (приложение N 1).

Поскольку из буквального толкования Приложения N 1 к контракту следует, что поставка производится в четвертом квартале 2007 года, следовательно, исполнение обязательства поставщиком могло последовать в любой момент в пределах этого периода.

В свою очередь пункт 13.1 контракта определяет не срок поставки товара, а срок действия самого контракта.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что поставка должна была быть произведена в срок до 10.12.2007, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, и подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 31.12.2009 не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2010 по делу N А40-117872/09-63-867 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов