Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2010 г. N А40-119648/09-10-643

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2010 г. N 09АП-4113/2010

г. Москва

"07" апреля 2010 г.

Дело N А40-119648/09-10-643

Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Е. Е.

Судей Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Энерготехмаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 года

по делу N А40-119648/09-10-643, принятое в составе судьи Пуловой Л.В., арбитражных заседателей Акимкина А.В., Власенко Е.В.

по иску ОАО Банк ЗЕНИТ

к ОАО "Энерготехмаш"

о взыскании задолженности по кредитному договору

при участии в судебном заседании:

от истца: Балковой А.В. по доверенности от 15.09.2009 N 559/2009;

от ответчика: Ледяев Е.Б. по доверенности от 11.01.2010;

УСТАНОВИЛ

ОАО Банк ЗЕНИТ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Энерготехмаш" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.11.2006 N 48/022/160-2006 в сумме 85.137.456 руб. 91 коп., в том числе: основной дог - 67.843.716 руб. 18 коп., проценты за пользование кредитом - 8.036.426 руб. 01 коп., неустойка - 9.257.314 руб. 72 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 28.11.2008 N 48/026/ЗИ-2006, с установлением начальной стоимостью имущества в размере 40.829.491 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены с учетом положений ст. 333 ГК РФ, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 28.11.2008 N 48/026ЗИ-2006 путем принудительной продажи с открытых торгов, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 40.829.491 руб. 80 коп.

При этом суд первой инстанции указал в обжалуемом судебном акте, что факт нарушения обязательств ответчика по договору является установленным, начисленные пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства, доказательств возврата истцу суммы долга по кредиту в суд не представлено, расчет истца подтвержден документально.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Энерготехмаш" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит в удовлетворении исковых требований ОАО Банк ЗЕНИТ отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указанно, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения по причине введения в отношении ответчика процедуры банкротства - наблюдения, истцом не представлено достаточных доказательств наличия задолженности ответчика по кредитному договору на момент рассмотрения спора, на неточности расчета размера требований, предмет залога указан недостаточно определено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика по доводам возражений на жалобу, считает, что доводы ответчика несостоятельны, обжалуемый судебный акт вынесен на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств спора.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2009 года по делу N А40-119648/09-10-643 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2006 между ОАО Банк ЗЕНИТ и ОАО "Энерготехмаш" заключен кредитный договор, согласно условиям которого истец предоставлял ответчику денежные средства на основании его письменных заявлений частями (траншами) в пределах лимита, не превышающего 7400000 руб. на условиях срочности, возвратности и платности, а заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме 02.05.2010, при этом срок предоставления каждого транша не должен превышать 90 календарных дней.

На основании указанного договора истец предоставил ответчику кредитные средства на общую сумму 385.400.000 руб.

Предоставление ответчику денежных средств в размере 385.400.000 руб. подтверждается материалами

Ответчик обязательств по погашению кредита в соответствии с соответствии с условиями договора в полном объеме не выполнил, долг погасил только на сумму 317.556.283 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора между сторонами заключен договор залога от 28.11.2008 N 48/026/ЗИ-2006, согласно условиям которого предметом залога является производственное оборудование, наименование, индивидуальные признаки которого указаны в приложении N 2 к договору и в дополнительном соглашении от 15.01.2007 N 1.

Согласно п. 5.2 договора залога хранение заложенного имущества осуществляется по адресу: 445350, Самарская область, г. Жигулевск, ул. Морквашинская, д. 40.

Согласно п. 8.3 договора залога осуществление взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, при этом реализация заложенного имущества должна быть произведена путем продажи его с публичных торгов.

Начальная цена реализации имущества составляет сумму, равную 90 % от оценочной стоимости, а именно: 40.829.491 руб. 80 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения по причине введения в отношении ответчика процедуры банкротства - наблюдения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после введения в отношении должника процедуры наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законом порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, исковое заявление может быть оставлено судом без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ при соблюдении следующего условия - исковое заявление направлено в суд после введения в отношении должника процедуры наблюдения. В рассматриваемом случае это условие отсутствует.

Также признается несостоятельной ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия задолженности ответчика по кредитному договору на момент рассмотрения спора, поскольку противоречит материалам дела.

Утверждение ответчика о том, что расчет размера требований неточен, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку требование о досрочном возврате кредита истцом не заявлялось.

Ссылка ответчика на то, что предмет залога указан недостаточно определено, признается несостоятельной, поскольку опровергаются актом проверки наличия и условий хранения заложенного имущества от 24.07.2008.

Из акта усматривается, что сторонами была произведена проверка наличия, соответствия номенклатуры и условий хранения предмета залога, установлено фактическое нахождение оборудования соответствующей номенклатуры, ответчиком представлены документы, подтверждающие его право собственности на заложенное имущество, проверены признаки фактического износа.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального обоснования.

Следовательно, каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2009 года по делу N А40-119648/09-10-643 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова