Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N А40-173397/09-133-692

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 09АП-22568/2010

г. Москва

Дело N А40-173397/09-133-692

29 сентября 2010 г.

N 09АП-22568/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.И. Кузнецовой

судей В.С. Гарипов, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭМЕРАЛ"

на решение арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2010 г.

по делу А40-173397/09-133-692,

принятое коллегиально судьёй Михайловой Е.В., арбитражными заседателями Вильдяновым Ф.А. и Белозеровой М. В.

По иску ОАО АКБ "Связь-Банк"

к ответчику ООО "ЭМЕРАЛ"

о взыскании 21 203 044 руб. 28 коп. и обращении взыскания на заложенное имущества

при участии в судебном заседании:

от истца - Бычков А.А., паспорт 22 00 461460, доверенность N 766 от 25.12.2009

от ответчика - Писарева И.С., паспорт 46 04 122842, доверенность от 01.02.2010г., Аракелян А.В. по доверенности N 03 от 01.02.2010г

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО АКБ "Связь-Банк" к ответчику ООО "ЭМЕРАЛ" о взыскании 21 203 044 руб. 28 коп. по кредитному договору N 06/06-014-k от 03.02.2006г. из которых 12 888 850 руб. 00 коп. - просроченный основной долг, 1 506 053 руб. 28 коп. - просроченные проценты за период 01.05.2009г. по 30.11.2009г., 57 911 руб. 55 коп. -

текущие проценты за период 01.12.2009г. по 08.12.2009г., 1 363 992 руб. 55 коп. - пени

на просроченные проценты за период 08.05.2009г. по 08.12.2009г., 5 386 236 руб. 90 коп. пени на просроченный основной долг за период 01.07.2009г. по 08.12.2009г. и обращении взыскания на заложенное имущество, по договору ипотеки (залога недвижимости) N 06/06-014/z от 03.02.2006 г.

Определением суда от 05.07.2010 г. требование ОАО АКБ "Связь-Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога договор ипотеки(залога недвижимости) N 06/06-014/z от 03.02.2006г. с ООО "ЭМЕРАЛ" выделено в отдельное производство.

Исковые требования мотивированы неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору N 06/06-014-k от 03.02.2006г.

Решением арбитражного суда города Москвы от 12.06.2010г исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ЭМЕРАЛ" в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (сокращенное наименование - ОАО АКБ "Связь-Банк")денежные средства в размере 15 666 814 (пятнадцать миллионов шестьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот четырнадцать) руб. 83 коп., из которых 12 888 850 (двенадцать миллионов восемьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят)руб. 00 коп. - просроченный основной долг, 1 506 053 (один миллион пятьсот шесть тысяч пятьдесят три) руб. 28 коп. - просроченные проценты за период 01.05.2009 по 30.11.2009г., 57 911 (пятьдесят семь тысяч девятьсот одиннадцать) руб. 55 коп. -текущие проценты за период 01.12.2009г. по 08.12.2009г., 136 000 (сто тридцать шесть тысяч) руб. 00 коп. - пени на просроченные проценты за период 08.05.2009г. по 08.12.2009г., 1 078 000 (один миллион семьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп. пени на просроченный основной долг за период 01.07.2009г. по 08.12.2009г., а также 100 000 (сто тысяч) руб. расходов по уплате государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

При взыскании неустойки судом применена ст. 333 ГК РФ.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "Эмирал", в которой заявитель просит отменить решение суда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд неверно рассчитал размер неустойки при применении ст. 333 ГК РФ. Полагает, что суд должен был исходить из размера учетной ставки банковского процента на момент подачи искового заявления, которая составляла 9% годовых. При применении указанной ставки размер пени за просрочку уплаты основного долга за период с 01.07.2009г по 08.12.2009г составил 610 931 рубль вместо определенных ко взысканию 1 078 000 рублей; за просрочку в уплате процентов за пользование кредитом за период с 08.05.2009г по 08.12.2009г размер неустойки составил 94 881 руб. 35 коп. вместо 136 000 рублей, определенных судом ко взысканию. Также ссылается на неправомерное выделение судом в отдельное производство требований об обращении взыскания на заложенное имущество, которое принято судом без какой-либо мотивации и нарушает права ответчика.

Иных возражений относительно выводов суда не заявлено

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части определения размера подлежащей взысканию неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности и законности выводов суда в части установления обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по кредитному договору обязательств, доказанности размера задолженности, наличием оснований для удовлетворения требований истца.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено документально, что 03.02.2006 между Закрытым акционерным обществом "Русский Индустриальный банк" (далее - ЗАО "РИБ") и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭМЕРАЛ" (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор N 06/06 - 014/к (далее - Кредитный договор).

29.01.2008 Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения Закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Русский Индустриальный банк" к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ "Связь-Банк") за государственным регистрационным номером 2087711000716.

28.01.2008 Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица -

ОАО АКБ "Связь-Банк" за государственным регистрационным номером 2087722000705.

Таким образом, в правоотношениях по Кредитному договору ОАО АКБ "Связь-

Банк" является правопреемником ЗАО "Русский Индустриальный банк" в результате

универсального правопреемства.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 58 000 000,00 руб. (Пятьдесят восемь миллионов руб. 00 коп.) с даты предоставления в Банк расписки Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве в получении документов на государственную регистрацию Договора ипотеки (залога недвижимости) N 06/06-014/z от 03.02.2006 (далее - Расписка), а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на

нее в размерах и порядке, установленном Кредитным договором и действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора задолженность по кредиту должна быть полностью погашена не позднее 36 месяцев с даты предоставления в ЗАО "РИБ" Расписки. Расписка была представлена в ЗАО "РИБ" 09.02.2006.

Дополнительным соглашением N 2 от 31.12.2008 к Кредитному договору стороны

установили, что срок пользования кредитными средствами с 03.02.2006 до 30.11.2009

(включительно).

Согласно п. 2.2 доказательством предоставления кредита является выписка с

расчетного или ссудного счета Заемщика. В рамках Кредитного договора Заемщику 09.02.2006 было выдано 58 000 000,00руб Факт выдачи кредита документально подтвержден, ответчиком не оспаривается. Пунктом 2.5 Кредитного договора предусмотрено, что срок его действия - с момента его подписания и до полного погашения фактической задолженности Заемщика.

На основании п. 3.1 Кредитного договора (с учетом Дополнительного соглашения

N 2 от 31.12.2008) Заемщик обязуется уплатить ЗАО "РИБ" проценты за пользование

кредитом по ставке 18,5 (Восемнадцать целых пять десятых) процентов.

Пунктом 3.5 Кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом за текущий месяц уплачиваются ежемесячно не позднее 7 (Седьмого) числа

следующего месяца. Пунктом 3.6 Кредитного договора (с учетом Дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2008) предусмотрено, что ссудная задолженность должна погашаться ежемесячно

с июня по октябрь 2009 (включительно) по 2 148 141 руб. в последний рабочий день месяца, 30.11.2009 - 2 148 145 руб.

В соответствии с п. 11.2 Кредитного договора ежемесячные очищенные кредитовые обороты Заемщика по расчетному счету, открытому в Банке, должны быть

не менее 15 000 000,00 руб. с 01.08.2006 и до полного выполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору. В случае, если данное условие Заемщиком не выполняется, ставка по кредиту повышается на 2 (Два) процента годовых с месяца, следующего за месяцем, когда данное условие было нарушено. Под очищенными кредитовыми оборотами по расчетному счету в Банке в целях настоящего договора понимаются все кредитовые обороты без учета выданных кредитов, а также перевода денежных средств с расчетных счетов, открытых в других банках.

В связи с нарушением п. 11.2 Кредитного договора с 01.07.2009 процентная ставка установлена в размере 20,5 процента годовых.

Заемщик, нарушая п.п. 3.5, 3.6 Кредитного договора, не вносил платежи по уплате процентов с мая 2009, по уплате основного долга с июня 2009 года, а по окончании срока пользования кредитом - 30.11.2009 г. - не погасил задолженность в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика было направлено предложение от 10.11..2009 г. N 12895 в течении 14 календарных дней с момента получения уведомления погасить просроченную задолженность по основному долгу и по процентам, начисленным за пользование кредитом, уплатить банку пени за несвоевременное уплату процентов, а также досрочно погасить основной долг по кредитному договору в размере 2 148 145 руб. 00 коп. Ответа на указанное предложение не поступило, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период 01.05.2009 по

30.11.2009г. составила 1 506 053 руб. 28 коп., текущих процентов за период 01.12.2009г. по 08.12.2009 г. - 57 911 руб. 55 коп., что подтверждено материалами дела.

В соответствии с п. 16 Постановлением Пленума ВАС РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут

быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Суд первой инстанции, руководствуясь названным постановлением, нормами ст. 810, 819, 309, 310 ГК РФ , условиями кредитного договора и представленным расчетом, обоснованно удовлетворил требования Банка о взыскании с ответчика основного долга в размере 12 888 850 руб. 00 коп., 1 506 053 руб. 28 коп. - просроченные проценты за период 01.05.2009 по 30.11.2009г., 57 911 руб. 55 коп. - текущие проценты за период 01.12.2009г. до 08.12.2009г, исходя при этом, что факт нарушения заемщиком обязательств по договору является установленным. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Суд первой инстанции при взыскании неустойки за просрочку уплаты долга и процентов руководствовался следующим.

Пунктом 9.1 Кредитного договора установлено, что Заемщик в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом выплачивает Банку пени

в размере 1 (Одного) процента от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.

Согласно п. 9.2 Кредитного договора Заемщик в случае несвоевременного погашения кредита (полностью или его части) выплачивает Банку пени в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процента от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки.

В материалы дела представлен расчет, который судом признан обоснованным, из которого следует, что пени на просроченные проценты за период 08.05.2009г. по 08.12.2009г. составили 1 363 992 руб. 55 коп., 5 386 236 руб. 90 коп. - пени на просроченный основной долг за период 01.07.2009г. по 08.12.2009г.

Полагая, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330, 333ГК РФ п.п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки и снизил размер неустойки на просроченные проценты за период 08.05.2009г. по 08.12.2009г. до 136 000 руб. 00 коп., до 1 078 000 руб. 00 коп. - пени на просроченный основной долг за период 01.07.2009г. по 08.12.2009г., с учетом компенсационной природы неустойки, принципа соразмерности начисленной пени последствиям неисполнения обязательств должником, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя о необходимости применить учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска в суд при определении подлежащей взысканию неустойки, апелляционным судом отклоняются в связи с неправильным толкованием заявителем положений ст. 333 ГК РФ.

При снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд руководствуется критерием чрезмерности неустойки последствием нарушения обязательств и не связан размером ставки рефинансирования ЦБ РФ при определении пределов снижения неустойки. Возможность применить существующую на момент просрочки, периода просрочки, вынесения решения или обращения с иском в суд ставку рефинансирования ЦБ РФ, предусмотрена для определения подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, но не при определении размера договорной неустойки, уменьшенной судом применительно к ст. 333 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что сумма неустойки, уменьшенная судом по правилам ст. 333 ч.1 ГК РФ, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Довод ответчика о немотивированном выделении судом в отдельное производство требований истца об обращении взыскания не заложенное имущество, признается апелляционным судом несостоятельным.

Суд первой инстанции, выделив в отдельное производство требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, не только не нарушил прав ответчика, но и принял меры к более быстрому рассмотрению спора о взыскании задолженности по кредитному договору. Установив подлежащую взысканию задолженность, суд первой инстанции в процессе рассмотрения спора об удовлетворении имущественных притязаний банка путем обращения на заложенное имущество, вправе руководствоваться установленными обстоятельствами и размером задолженности, оценивая требования истца применительно к вопросу действительности договора ипотеки, принимая меры к установлению начальной продажной цены имущества.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что при выделении требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд первой инстанции, руководствуясь принципом процессуальной экономии, принимая во внимание, что круг вопросов, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество отличается от круга обстоятельств, подлежащих установлению по иску о взыскании задолженности по кредиту, правильно применил нормы процессуального права. Указанным определением интересы истца и ответчика не нарушены.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда города Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268, 271, п.1 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2010 г. по делу А40-173397/09-133-692, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов