Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2007 г. N КГ-А40/216-07 При новом рассмотрении дела о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилых помещений суду необходимо установить факт поступления адресату направленного истцом обращения с просьбой о продаже ему арендованного недвижимого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 февраля 2007 г. N КГ-А40/216-07
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2006 г. по делу N А40-44430/06-50-354 удовлетворен иск ООО "Садко-Л" об обязании Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества г. Москвы (далее - СГУП по продаже имущества г. Москвы) заключить с истцом договор купли-продажи нежилых помещений (этаж 1, помещение V, комн. 1-24), общей площадью 359,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, д. 41, по цене 9 244 492 руб. на условиях проекта договора, предложенного истцом.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Садко-Л" создано в процессе приватизации на базе имущества Булочной-кондитерской N 414 Краснопресненской конторы Мосхлебторга г. Москвы; выкупило основные и оборотные средства по договору от 30 июня 1994 г. ВАМ N 3483; занимает спорное нежилое помещение на основании договора аренды от 25 ноября 1993 г., переоформленного впоследствии на договор аренды от 14 декабря 1994 г. с правом выкупа; обратилось в Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) с заявлением о выкупе арендованного имущества 19 февраля 2004 г.

На основании указанного суды пришли к выводу о наличии у истца права на выкуп арендованных им нежилых помещений по цене и на условиях, указанных в проекте договора, в связи с чем признали требования к СГУП по продаже имущества г. Москвы обоснованными.

В кассационной жалобе ДИгМ просит суд отменить принятое по делу решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что норма п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" утратила свою силу и не подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Помимо прочего, заявитель жалобы указывает на то, что отчет об оценке спорного имущества от 15 ноября 2004 г. не может быть принят во внимание при установлении выкупной цены, поскольку срок его действия, установленный п. 20 Постановления Правительства РФ от 6 июля 2001 г. N 519, истек.

Представители ДИгМ и СГУП по продаже имущества г. Москвы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил суд кассационной инстанции оставить жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалованного судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 13 ст. 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" одним из обязательных условий приобретения права на выкуп арендованного помещения является обращение с соответствующей заявкой в ДИгМ в пределах двухлетнего срока со дня вступления в силу указанного закона (до 28 апреля 2004 г.).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из факта обращения истца в ДИгМ 19 февраля 2004 г. Как следует из материалов дела, данный факт установлен судом на основании представленных истцом письма без каких-либо отметок получателя и почтовой квитанции о приеме к отправке заказного письма в адрес ДИгМ.

Данные доказательства не могут быть признаны достаточными, а сделанный на их основе вывод о соблюдении установленного законом срока - достоверным, поскольку истцом не представлена опись вложения письма от 19 февраля 2004 г. По мнению суда кассационной инстанции, указанные доказательства не позволяют однозначно судить о том, что направленная истцом в ДИгМ 19 февраля 2004 г. корреспонденция содержала заявку ООО "Садко-Л" о выкупе арендованного им помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, д. 41.

Кроме того, суд кассационной инстанции констатирует, что представленный ООО "Садко-Л" отчет об оценке от 15 ноября 2004 г. N 1423/44411-04 также не может достоверно подтвердить факт своевременного обращения истца в ДИгМ с вопросом о выкупе спорного имущества, поскольку составлен уже после вступления в силу Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

При таких обстоятельствах суду первой инстанции при установлении момента обращения истца в ДИгМ с вопросом о выкупе арендованного им помещения, следовало выяснить, получил ли адресат данное почтовое отправление.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о нарушении судом при принятии обжалованного решения требований ст. 71 АПК РФ и необходимости его отмены по ч. 3 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, сделав необходимые запросы, установить факт поступления направленного истцом 19 февраля 2004 г. обращения с просьбой о продаже ему арендованного недвижимого имущества в ДИгМ и оценив, с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, все доказательства в совокупности, установить достоверную дату обращения истца в ДИгМ с заявкой о выкупе спорной недвижимости, на основании чего сделать вывод о наличии у ООО "Садко-Л" права на приватизацию нежилых помещений (этаж 1, помещение V, комн. 1-24), общей площадью 359,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, д. 41, в соответствии с п. 13 ст. 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2006 г. по делу N А40-44430/06-50-354 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.