Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 г. N А40-120986/09-56-698

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 г. N 09АП-4307/2010

г. Москва

"12" апреля 2010 г.

Дело N А40-120986/09-56-698

Резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Е. Е.

Судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МОСМАРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2010 года

по делу N А40-120986/09-56-698,

принятое в составе судьи Никифорова С.Л., арбитражных заседателей Балуты Г.В., Бурцевой Н.Ф.

по иску ООО НМК "НУМИК"

к ЗАО "МОСМАРТ"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО НМК "НУМИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "МОСМАРТ" (далее - ответчик) о взыскании процентов за период неисполнения мирового соглашения в размере 93.918 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 19 января 2010 года Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил частично, а именно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83.245 руб. 68 коп., а также 3.317 руб. 55 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что ответчик в установленные мировым соглашением сроки задолженность не погасил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "МОСМАРТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение от 19 января 2010 года отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "МОСМАРТ" ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 13.1 и 13.2 договора поставки. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2010 года по делу N А40-120986/09-56-698 не имеется.

Из материалов дела следует, арбитражным судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что ответчиком не исполнены условия мирового соглашения, заключенного 05.03.2009 между ООО НМК "НУМИК" и ЗАО "МОСМАРТ" по делу N А40-94569/08-87-471.

Статья 309 ГК РФ закрепляет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ содержит положение о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя апелляционной жалобы в пользу истца задолженности в размере 83.245 руб. 68 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательства по погашению задолженности в соответствии с условиями мирового соглашения.

Снижая размер взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, Арбитражный суд г. Москвы сослался на положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика проценты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,75 %. Основания для переоценки вывода суда о применении ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 13.1 и п. 13.2 договора поставки, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае имеет место неисполнение ответчиком условий мирового соглашения по делу N А40-94569/08-87-471.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2010 года по делу N А40-120986/09-56-698, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2010 года по делу N А40-120986/09-56-698 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Менеджмент организации современных маркетинговых технологий" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов