Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. N А40-76477/09-156-570

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. N 09АП-4770/2010

г. Москва

Дело N А40-76477/09-156-570

31 марта 2010 г.

N 09АП-4770/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2009

по делу N А40-76477/09-156-570, принятое судьёй Гданской Т.В.,

по иску открытого акционерного общества "ГТ-ТЭЦ Энерго"

к открытому акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания"

о взыскании 524 835 рублей 33 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Романенко М.В. (доверенность N ГТ-10/070 от16.01.2010),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "ГТ-ТЭЦ Энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ответчик) задолженности по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии в размере 524 835 рублей 33 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2009 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что истец свои обязательства по поставке электрической мощности ответчику выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи; ответчик свои обязательства по оплате полученной мощности не исполнил, задолженность ответчика перед истцом составляет 524 835 рублей 33 копейки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в решении суда первой инстанции не исследовались акты приема-передачи на предмет наличия полномочий у лиц, их подписавших; не привлечено к участию в деле НП "АТС", являющиеся стороной по договору.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.12.2008 между истцом (продавец), ответчиком (покупатель) и Некоммерческим партнерством "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы" (в настоящее время - ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии") заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDM-PDAGENER-STECENE3-02-KP-08-E, по условиям которого продавец обязался передавать в собственность (поставлять) покупателю электрическую энергию и мощность, а последний обязался покупать и оплачивать электрическую энергию и мощность. Порядок расчетов за электрическую энергию и мощность, сроки и размер платежей предусмотрены сторонами в статье 5 договора, а также в Приложении N 5.2008 к договору.

Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства по договору по поставке ответчику электрической мощности в ноябре 2008 года выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи N 690 от 30.11.2008, согласно которому продавец передал покупателю за период с 01.11.2008 по 30.11.2008 1, 107 МВт мощности на сумму 524 835 рублей 33 копейки.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электромощности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 524 835 рублей 33 копейки.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил полномочия лица, подписавшего акт приема-передачи, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку факт поставки ответчику в спорный период электрической мощности по договору подтвержден материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что акт приема-передачи подписан от ответчика начальником отдела оптового рынка ОАО "МРСК Северного Кавказа" Стасенко Д.А., действовавшим по доверенности от 25.12.2007 N 441, подпись указанного лица на акте заверена печатью ответчика. ОАО "МРСК Северного Кавказа" является управляющей компанией ответчика, что следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и копии доверенности от 21.01.2010 N 03 подателя апелляционной жалобы, и ответчиком не оспаривается. В связи с этим оснований полагать, что акты подписаны неуполномоченным лицом, не имеется.

Подписав акты сверки взаимных расчетов, ответчик подтвердил не только факт поставки истцом электрической мощности, но и факт наличия задолженности в связи с неоплатой. Актом зафиксировано, что по состоянию на 01.11.2009 задолженность составила 524 835 рублей 33 копейки. Данный документ подписан бухгалтером ответчика по итогам сверки сторонами размера задолженности, а также периода, за который она возникла. Таким образом, долг ответчика перед истцом отражен в бухгалтерском балансе ответчика.

ЗАО "Центр финансовых расчетов" справкой от 10.09.2009 N 12-3068 также подтвердило существование задолженности ответчика перед истцом в указанном размере.

Доказательства полной оплаты приобретенной в спорный период электрической мощности ответчиком не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Специфика отношений, складывающихся между продавцом и покупателем на оптовом рынке электрической энергии, не отменяет общих норм обязательственного права о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в установленный срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле судом не было привлечено НП "АТС" (в настоящее время - ОАО "АТС"), являющееся стороной по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку ОАО "АТС" не является стороной в обязательственных отношениях покупателя и продавца, не обеспечивает исполнение обязательств, а осуществляет все действия по договору по организации торговой системы оптового рынка, оплачиваемой в соответствии с договором о присоединении.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда, в случае, если судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку суд первой инстанции не принимал решения о правах и об обязанностях ОАО "АТС", оснований полагать, что судом первой инстанции при принятии решения от 12.10.2009 нарушены нормы процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2009 по делу N А40-76477/09-156-570 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко