Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 г. N А40-114761/09-82-741

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 г. N 09АП-4810/2010

г. Москва

Дело N А40-114761/09-82-741

12 апреля 2010 г.

N 09АП-4810/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.,

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лого-Вуаяж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2009 года

по делу N А40-114761/09-82-741, принятое судьёй Мысак Н.Я.,

по иску открытого акционерного общества "Обновление Арбата"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лого-Вуаяж"

о взыскании долга и пени,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лого-Вуаяж"

к открытому акционерному обществу "Обновление Арбата"

о признании недействительным договора от 01 апреля 2008 года N 39-21А-08

при участии в судебном заседании:

от истца: Булыкина С.Е. по доверенности от 03 февраля 2010 года N 06-ОА-09;

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Обновление Арбата" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учётом заявления об уменьшении исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Лого-Вуаяж" о взыскании задолженности в размере 975 515 рублей 22 коп., пени в сумме 42 162 рублей 10 коп.

В обоснование исковых требований ОАО "Обновление Арбата" указано на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды от 01 апреля 2008 года N 39-21А-08.

На основании определения от 11 ноября 2009 года к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Лого-Вуаяж" к открытому акционерному обществу "Обновление Арбата" о признании недействительным договор от 01 апреля 2008 года N 39-21А-08, в связи с нарушением при его заключении положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регламентирующих заключение крупных сделок. Кроме того, ООО "Лого-Вуаяж" полагало, что указанный договор аренды является недействительным в связи с его подписанием неуполномоченным лицом, а также в связи с отсутствием у арендодателя права собственности на арендованное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2009 года исковые требования ОАО "Обновление Арбата" удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречного искового заявления отказано в связи с отсутствием оснований для признания договора аренды недействительным, а также в связи с пропуском ООО "Лого-Вуаяж" срока исковой давности для обращения в суд.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Лого-Вуаяж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции допустил нарушения норм материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Как отмечается в жалобе, договор аренды является недействительным, поскольку заключён с нарушением установленного статьёй 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка для совершения крупных сделок, а именно без одобрения общим собранием участников общества. Кроме того, заявитель отмечает, что имеющаяся в договоре аренды подпись генерального директора Евстратова В.В. совершена другим лицом, а не Евстратовым В.В. О недействительности договора, по мнению заявителя, свидетельствует также и тот факт, что ОАО "Обновление Арбата" не владело на праве собственности недвижимым имуществом - предметом спорного договора аренды.

В представленном отзыве на жалобу истец указал, что договор аренды заключён в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, в связи с чем правила, регулирующие порядок совершения данной сделки и установленные в статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", к установленным правоотношениям не применимы. Относительно подлинности подписи Евстратова В.В. отмечается, что все подписи в договоре и приложениях к нему совершены именно Евстратовым В.В. Что касается права собственности на переданное в аренду недвижимое помещение, то оно подтверждается соответствующими документами.

Представитель истца представил суду копию устава ООО "Лого-Вуаяж, перечень договоров аренды нежилых помещений с ООО "Лого-Вуаяж", копии распоряжений комитета по управлению имуществом правительства Москвы от 12 февраля 1998 года N 341-р и департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 17 декабря 1998 года N 828-р, копию свидетельств о государственной регистрации прав собственности от 17 июня 1999 года серии АА N 006357, 27 октября 2007 года NN 77АЖ N 336159, 77АЖ 336184, 77АЖ 336169, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 января 2010 года N 09/006/2010-224, решения Арбитражного суда города Москвы. Данные документы приняты апелляционной инстанцией в порядке части 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение для дела, и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом извещённый и времени и месте судебного заседания, своего представителя в апелляционную инстанцию не направил.

Дело рассмотрено по правилам пунктам 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2009 года по делу N А40-114761/09-82-741.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2008 года между ООО "Лого-Вуаяж" и ОАО "Обновление Арбата" заключён договор аренды нежилого помещения N 39-21А-08, по условиям которого истец (арендодатель) обязался сдать, а арендатор (ответчик) - принять в аренду нежилой объект общей площадью 532,10 кв.м. (в том числе 401,80 кв.м. - учрежденческая основная площадь, 130,30 кв.м. - учрежденческая вспомогательная площадь), расположенный по адресу: Москва, улица Новый Арбат, дом 21.

Собственнику согласно статье 209 настоящего Кодекса принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с распоряжением комитета по управлению имуществом правительства Москвы от 12 февраля 1998 года N 341-р в редакции распоряжения департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 17 декабря 1998 года N 828-р нежилые помещения общей площадью 29 891, 3 кв.м., расположенные по адресу: город Москва, улица новый Арбат, дом 21, переданы в качестве вклада в уставной капитал ОАО "Обновление Арбата". 17 июня 1999 года Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности и выдано свидетельство о произведённой государственной регистрации права собственности ОАО "Обновление Арбата" серии АА N 006357, о чём в Едином государственном реестре юридических лиц сделана запись N 77-01/00-01/1999-14897. Впоследствии УФРС по городу Москве на основании заявления ОАО "Обновление Арбата" объект права (нежилое помещение общей площадью 29 891,3 кв.м.) был разделён на три объекта: нежилое помещение общей площадью 25 672,5 кв.м. (свидетельство 77 АЖ N 336169, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-11/100/2007-659); нежилое помещение общей площадью 3 140,1 кв.м. (свидетельство 77 АЖ N 336184, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-11/100/2007-657); нежилое помещение общей площадью 1 056,7 кв.м. (свидетельство 77 АЖ N 336159, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-11/100/2007-658).

Государственная регистрация прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, право собственности истца на спорное нежилое помещение подтверждено представленными в материалы дела документами.

Во исполнение условий договора помещение передано ответчику в соответствии с актом приёма-передачи от 01 июня 2009 года и возвращено 31 июля 2009 года по акту приёма-передачи помещений из аренды в связи с расторжением договора, о чём между истцом и ответчиком заключено соглашение.

В силу пункта 6.6. договора аренды внесение арендной платы надлежало производить ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Судом правильно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременному внесению указанных платежей, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 975 515 рублей 22 коп.

В обеспечение исполнения обязательств стороны в пункте 7.1. договора аренды согласовали, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные настоящим договором сроки арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчёт пени, представленный истцом, суд апелляционной инстанции полагает, что данный расчёт является верным и подлежит принятию при определении размера договорной неустойки, подлежащей взысканию в пользу ответчика.

Крупной сделкой в силу статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является сделка (в том числе заём, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определённой на основании данных бухгалтерской отчётности за последний отчётный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

По содержанию приведённой нормы следует, что к крупным сделкам не относятся сделки направленные на приобретение права пользования имуществом. Между тем, договор аренды предусматривает только передачу права пользования объектом аренды и не предусматривает возможность приобретения арендованного имущества и, следовательно, не может относится к сделкам, совершение которых требует согласие участников общества.

Кроме того, статья 46 названного Федерального закона устанавливает, что крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с уставом ООО "Лого-Вуаяж", действовавшим на момент заключения договора аренды от 01 декабря 2008 года N 90-21А-08, общество осуществляет, в том числе, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, управление недвижимым имуществом, правление эксплуатацией нежилого фонда.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции и отмечено в отзыве на жалобу, в период с 01 ноября 2007 года по 30 апреля 2009 года между истцом и ответчиком заключено всего 48 договоров аренды на нежилые помещения, расположенные по адресу: город Москва, улица Новый Арбат, дом 21, целью которых являлось предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом (передача имущества в субаренду); управление недвижимым имуществом; правление эксплуатацией нежилого фонда.

Следовательно, спорный договор аренды является сделкой, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и, как следствие, правила статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" на установленные правоотношения не распространяются.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 46 названного Федерального закона уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 8.2. устава ООО "Лого-Вуаяж" в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора аренды предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения (согласия) общего собрания участников общества.

Довод ответчика о том, что подпись генерального директора Евстратова В.В. выполнена другим лицом, а не Евстратовым В.В. правомерно был признан несостоятельным судом первой инстанции. При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из тех обстоятельств, что стороны своими действиями впоследствии одобрили данную сделку, которые выразилось, с одной стороны, в передаче истцом (ОАО "Обновление Арбата"), и в принятии, использовании ответчиком (ООО "Лого-Вуаяж") нежилого помещения, с другой стороны, а также в частичном исполнении обязанности по внесению арендной платы. Апелляционной инстанцией также принимается во внимание последующее расторжение истцом и ответчиком договора аренды и возврат арендодателю арендованного нежилого помещения.

Утверждение ответчика о том, что генеральный директор ООО "Лого-Вуаяж" Евсеев А.Н. не вправе был подписывать договор аренды, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждается материалами дела, в этой связи подлежит отклонению.

В виду изложенного, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска и взыскании с ответчика в пользу истца долга в сумме 975 515 рублей 22 коп., пени в размере 42 162 рублей 10 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2009 года по делу N А40-114761/09-82-741.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно статьям 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 333.16, 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации организации (плательщики государственной пошлины) при обращении в арбитражный суд уплачивают государственную пошлину на основании и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

При подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату ООО "Лого-Вуаяж" государственной пошлины в установленном порядке и размере и непредставлением соответствующих документов во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2010 года государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей подлежит взысканию при принятии судебного акта.

Руководствуясь статьями 102, 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2009 года по делу N А40-114761/09-82-741 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лого-Вуаяж" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев