Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 г. N А40-12116/04-58-141

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 г. N 09АП-4839/2010

г. Москва

N А40-12116/04-58-141

14 апреля 2010 г.

N 09АП-4839/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 14 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Крыловой А.Н.

Судей: Басковой С. О., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Триада-Плюс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2009 года

по делу N А40- 12116/04-58-141 принятое судьёй Семикиной О.Н.

по заявлению учредителя ООО "Триада-Плюс" - Горупая П. И. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску ЗАО "Эко-тепло"

к ООО "Триада-Плюс"

о взыскании 10 190 163 руб. 93 коп.

при участии:

от истца - не явился, извещен

от ответчика- Винюков В.Л., по доверенности N 1 от 04.03.2010, Горупай П.И., участник, паспорт 4508 097770, выдан ОВД "Кунцево" г.Москвы 02.09.2005

УСТАНОВИЛ:

Учредитель ООО "Триада-Плюс" - Горупай П. И. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2004 по делу N А40-12116/04-58-141 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2 л.д. 83-84).

Арбитражный суд г. Москвы определением от 19.11.2009 производство по заявлению Горупая П. И. о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2004 по делу N А40-12116/04-58-141 по вновь открывшимся обстоятельствам прекратил. При этом указал, что Горупай П. И. не являлся лицом, участвовавшим в деле, а потому не обладает правом на подачу указанного заявления в порядке ст. 37 АПК РФ.

ООО "Триада-Плюс" не согласившись с определением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, указывая на то, что выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С указанным заявлением он обратился в суд как учредитель ООО "Триада-плюс".

В судебном заседании представитель ответчика - ООО "Триада-Плюс" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает определение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены требования ст. 311 АПК РФ. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца ЗАО "Эко-тепло", надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Апелляционный суд, руководствуясь п. 3 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие указанного представителя.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда повторно рассмотрев дело в прядке статей 266-268 АПК РФ суда не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

ООО "Триада-Плюс", обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указало, что в рамках уголовного дела N 1-87/2009 приговором от 09.06.2009, было установлено, что бывший генеральный директор ООО "Триада-Плюс" Тугушев Н.В. признан виновным в хищении денежных средств, получены по договору об открытии кредитной линии N14/02 от09.12.2002 заключенного между ООО КБ "Эко-Инвест"и ООО "Триада-Плюс", путем растраты, а также в злоупотреблении полномочиями (переводе имущества принадлежащего ООО "Триада-Плюс" в подконтрольную Тугушеву Н.В. организацию) и незаконных действий в отношении имущества ООО "Триада-Плюс" подвергнутого описи и аресту, наложенному на имущество общества в связи с решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2004.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что именно преступные действия Тугушева Н.В, о которых на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы было не известно, повлияли на образовавшуюся задолженность ООО "Триада-Плюс" по кредитному договору и фактическому банкротству предприятия.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению Горупая П. И. о пересмотре судебного акта от 19.10.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что Горупай П. И. не являлся лицом, участвовавшим в деле, а потому не обладает правом на подачу указанного заявления в порядке ст. 37 АПК РФ. Кроме того, указал, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются вновь открывшимися и в силу ст. 311 ГК РФ не могут являться основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен судом, принявшим этот судебный акт, по вновь открывшимся обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых приведен в ст. 311 АПК РФ.

К числу таких обстоятельств отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из смысла п.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, то есть предусмотренные в законе обстоятельства, которые являются основанием для возникновения, изменения, прекращения конкретных правоотношений.

Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела, а также способность создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных.

Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ к основаниям пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.07 г. N 17 разъяснено, что обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Существенными для дела обстоятельствами могут быть признаны только те вновь обнаруженные обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что если они были бы известны суду, это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик как на вновь открывшиеся, не могут рассматриваться в качестве таковых, так как, по существу, заявление ООО "Триада-Плюс" является новым доказательством в обоснование доводов и обстоятельств, исследованных судами в ходе рассмотрения дела по существу.

Открытие новых для дела обстоятельств не является в силу ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку является основанием для предъявления нового иска.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции исследовал все материалы дела и при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, 309-317, подп.1 п.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2009 по делу N А40-12116/04-58-141 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев О.С. Баскова